Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» на определение от 24.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-4271/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – Пустовалова Б.М. по доверенности от 11.01.2021 № 09-П.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машак» (далее – общество «Машак», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «УМКА») обратилсяв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Банных Альберта Валерьевича (далее – Банных А.В., управляющий, ответчик), в которой просил: признать незаконными действия управляющего при проведении публичных торгов по установлению начальной цены лотов № 2 «Теплый склад» и № 4 «Производственный корпус», взыскать с ответчика в пользу должника причинённые убытки в размере 11 520 000 руб.; признать незаконным бездействия управляющего в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (УРАЛ 4320, автокран МКТ-25.5, погрузчик К-700А, Агрегат сварочный К-700А-АС-81, экскаватор колесный ЕК-14-20) должника, взыскать с ответчика в пользу должника причиненные убытки в размере 4 827 640 руб.; установить размер вознаграждения юриста и бухгалтера, привлеченных управляющим, в размере 1 409 980 руб.; установить вознаграждение Банных А.В. в размере 263 550 руб.; отстранить Банных А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УМКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не установили допущенные управляющим нарушения положений абзаца второго пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применили нормы материального права, подлежащие применению, при этом выводы судов о продолжении торгов путём публичного предложения в период с 27.11.2018 по 28.12.2018 противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что данные торги являлись повторными, поскольку 27.08.2018 признаны несостоявшимися, то есть фактически завершены до даты проведения собрания кредиторов 20.09.2018.

По утверждению кассатора, суды неверно определили начало течения срок исковой давности по жалобе на бездействие управляющего по принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств должника, о чем кредитор узнал из письма ответчика от 09.01.2020. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы суды не рассмотрели спорс применением положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Начиная с 12.12.2019 из всех мер по защите имущества должника управляющим направлен только повторный запрос в орган государственной регистрации. С учётом того обстоятельства, что данное имущество ранеев рамках процедуры банкротства выставлялось на торги, но не было реализовано, а, следовательно, было незаконно выведено из конкурсной массы, управляющий обязан был принимать меры по защите имущества должника, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений – сообщать о них в органы,к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомон просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении общества «Машак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 в отношении общества «Машак» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 03.10.2012 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 общество «Машак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая определением суда от 17.11.2014 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.05.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Утвержденным на собрании кредиторов от 30.01.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) установлена начальная цена продажи лота № 2 теплый склад в размере 27 000 000 руб.; лота № 4 производственный корпус в размере 5 000 000 руб. 

На повторных торгах цена продажи составила на лот № 2 теплый склад в размере 24 300 000 руб.; лот № 4 производственный корпус в размере 4 500 000 руб., что на 10 % ниже начальной цены продажи лотов на первоначальных торгах.

При проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи была установлена на лот № 2 теплый склад в размере 24 300 000 руб.; лот № 4 производственный корпус в размере 4 500 000 руб.

В пункте 7.13 Положения определена минимальная цена продажи имущества установлена на лот № 2 теплый склад в размере 14 580 000 руб.; лот № 4 производственный корпус в размере 2 700 000 руб.

Полагая, что торги посредством публичного предложения организованы управляющим в период с 27.11.2018 по 25.12.2018 по заниженным ценам от установленной начальной цены продажи, а именно по лоту № 2 теплый склад в размере 14 580 000 руб., по лоту № 4 производственный корпус в размере 2 700 000 руб., чем должнику причинены реальные убытки в размере 11 520 000 руб., общество «УМКА» просило признать соответствующие действия незаконными и взыскать убытки.

В период август – сентябрь 2015 года управляющий провёл инвентаризацию имущества должника посредством направления запросов в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения и инспекции Федеральной налоговой службы № 2 города Новый Уренгой.

Из полученных ответов следует, что движимое имущество за должником не значится.

Ссылаясь на то, что торги в форме аукциона по продаже транспортных средств и рабочих машин (УРАЛ 4320, автокран МКТ-25.5, погрузчик К-700А, агрегат сварочный К-700А-АС-81, экскаватор колесный ЕК-14-20) проводились в ходе процедуры внешнего управления (первые торги проводились 24.09.2012, повторные торги – 24.12.2012), которые были признаны несостоявшимися, в последующем неустановленными лицами в период с 24.12.2012 по 26.10.2013 совершены противоправные действия по выводу из конкурсной массы указанного имущества на общую сумму 4 827 640 руб., следовательно ответчик должен был установить данный факт, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в правоохранительные органы, однако этого не сделал, общество «УМКА» просило признать соответствующее бездействие незаконным и взыскать убытки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного бездействия управляющего.

Для осуществления правового сопровождения конкурсного производства управляющим привлечён юрист Пустовалов Б.М. по гражданско-правовым договорам: договоры по оказанию юридических услуг от 03.07.2015, 01.10.2015, 22.01.2016, 19.07.2016, 19.01.2017, 20.07.2017, 16.01.2018, 19.07.2018, 14.01.2019, 18.04.2019 с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с уведомлением управляющего от 25.09.2019 договор прекращён с 01.10.2019.

Бухгалтер ФИО5 работала в обществе «Машак» с 07.04.2009 по трудовому договору № 61 специалистом по начислению заработной платы с размером оплаты труда 25 000 руб. ежемесячно.

В последующем приказом управляющего от 09.06.2015 по соглашению сторон переведена на должность бухгалтера с размером оплаты труда 17 400 руб. (без учёта налога на доходы физического лица) для ведения бухгалтерского учёта и отчётности. 

Приказом управляющего от 25.10.2019 трудовой договор по соглашению сторон прекращён с 01.11.2019.

Не оспаривая обоснованность привлечения юриста и бухгалтера для осуществления деятельности конкурсного управляющего, общество «УМКА» указало на чрезмерность выплаты ответчиком заработной платы привлечённым специалистам в общем размере 5 721 322 руб. и причинения тем самым убытков должнику, просило установить размер вознаграждения юриста и бухгалтера в размере 1 409 980 руб.

В части требования жалобы об установлении вознаграждения управляющему в размере 263 550 руб. доводы относительно необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего общество «УМКА» не привело, соответствующими расчётами не обосновало.

Отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом «УМКА» фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также пропуска заявителем трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенныхна него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или принципам разумного либо добросовестного поведения и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае общество «УМКА» полагало, что на этапе торгов посредством публичного предложения в период 27.11.2018 по 28.12.2018 управляющий неправомерно допустил занижение начальной цены продажи лотов № 2 и № 4.

Между тем судами установлено, что торги посредством публичного предложения, проводимые в период 20.06.2018 – 22.08.2018, признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 20.09.2018 утверждено предложение конкурсного управляющего по продаже имущества ООО «Машак» путём продолжения торгов посредством публичного предложения, внесены соответствующие изменения в порядок реализации имущества должника, торги продолжены в период 27.11.2018 по 28.12.2018. 

Следовательно, период торгов посредством публичного предложения продолжался с 20.06.2018 по 22.08.2018, с 27.11.2018 по 25.12.2018.

При этом начальная установленная цена продажи последовательно снижалась в соответствии с утвержденным Положением от 30.01.2018 (шаг снижения цены на первых, повторных и публичном предложении установлен 5 %; в дополнениях к Положению от 20.09.2018 на публичных торгах шаг снижения установлен 10 %).

На заключительном этапе торгов 25.12.2018 подана заявка единственного участника торгов на покупку лотов № 2 и № 4.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключёнс их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок,по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщениио продаже имущества должника на повторных торгах. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Руководствуясь приведёнными нормами права, а также принимая во внимание, что начальная цена продажи лотов № 2 и № 4 с учётом цикла торгов посредством публичного предложения начиная с 20.06.2018 последовательно снижалась в соответствии с утверждённым собранием кредиторов Положением от 30.01.2018, суды правомерно признали необоснованной жалобу на действия управляющего по указанному эпизоду, следовательно оснований для взыскания убытков с ответчика не имелось. 

По второму эпизоду жалобы общество «УМКА» указывало на недостаточность предпринятых управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - транспортных средств, располагая при этом сведениями о том, что в период с 24.12.2012 по 26.10.2013 неустановленные лица противоправно вывели из конкурсной массы указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать мерыпо обеспечению сохранности имущества должника.

Рассматривая указанное требование жалобы, суды установили, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства с 22.04.2013 предшествующие ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 провела работу, в том числе и по формированию конкурсной массы общества «Машак».

При этом в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчёта конкурсного управляющего от 24.03.2014 указано, что рыночная стоимость конкурсной массы составила 6 231 000 руб.

По данным бухгалтерского учёта имущество должника в виде транспортных средств не числилось.

Из неопровергнутых доводов ответчика следует, что при приёме документации ФИО2 в конкурсную массу был включён лишь объект: «незавершенный строительством объект: «Склад» стоимостью 6 231 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по проведению в августе – сентябре 2015 года мероприятий по поиску и выявлению имущества должника посредством направления соответствующих запросов в органы государственной регистрации соответствуют требованиям добросовестно и разумно, положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено апелляционным судом, ссылка на реализацию транспортных средств в процедуре внешнего управления в отсутствие иных доказательств наличия указанного имущества в собственности должника не может свидетельствовать о незаконности бездействия управляющего, утверждённого через три года после обстоятельств, на которые ссылается кредитор.

С учётом заявления управляющим о пропуске срока исковой давности исходя из того, что общество «УМКА» было информировано об отсутствии в конкурсной массе должника указанных транспортных средств ещё в июле 2015 года путём получения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёта о движении денежных средств по итогам собрания кредиторов от 03.07.2015, однако обратилось в суд с жалобой на указанное бездействие ответчика только 20.03.2020, суды правильно признали срок исковой давности для оспаривания соответствующего действий (бездействия) управляющего пропущенным.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части требования общество «УМКА» о признании незаконными действий (бездействия) управляющего при проведении публичных торгов по установлению начальной цены лотов № 2 «Теплый склад» и № 4 «Производственный корпус», по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и взыскании с ответчика убытков. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, попытку возложения на управляющего исполнение больше обязанностей,чем предусмотрено Законом о банкротстве, не указывают на неправильное применение норм права о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1