420/2018-77476(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-706/2018

г. Киров

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу  

 № А82-706/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании 1 231 871,77 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее  – Истец, ООО «Восток Морнефтегаз», Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод ПСМ» (далее – Ответчик, ООО «Завод ПСМ», Завод) о  взыскании 1 231 871,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 10.01.2018 по договору  поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 иск  удовлетворен.  

Завод с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав проценты в размере  134 279,89 руб., поскольку:  

1) при отсутствии возражения (пункт 7.2 договора) договор фактически был  пролонгирован сторонами, то есть договор действует и в настоящее время,  поэтому стороны должны исполнять его условия. Иное означает, что после  31.12.2015 поставщик не должен был поставлять продукцию, за которую была  внесена оплата. Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный  вывод о прекращении договора 31.12.2015.  

2) Проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, поэтому проценты  следует начислять со дня вступления в законную силу решения суда по делу   № А82-237/2017.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.05.2018  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Завода  возражает, просит решение суда оставить без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  Завод ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  16.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ненадлежащее выполнение Заводом условий договора поставки от 25.03.2015   № КП-2015/66 и судебных актов по делу № А82-237/2017 послужило основанием  для направления соответствующего иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), требования ООО «Восток Морнефтегаз» признал  обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная  норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно  приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя,  либо третьих лиц.  

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного  обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к  которому предъявлен иск.  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

25.03.2015 между сторонами заключен договор поставки № КП-2015/, согласно  которому поставщик (Ответчик) обязуется передать в собственность, а  покупатель (Истец) обязуется оплатить и принять продукцию согласно  спецификациям к настоящему договору (пункт 1.1).  

Пунктом 7.1 договора срок его действия - до 31.12.2015. 

В Спецификации № 3 от 24.09.2015 стороны согласовали существенные  условия поставки, в том числе, порядок оплаты и поставки продукции, согласно  которым оплата продукции осуществляется в рублях на расчетный счет  

поставщика на следующих условиях:  

- денежные средства в размере 70% от общей суммы спецификации  (6741700 руб.) - предоплата;  

- денежные средства в размере 30% от общей суммы спецификации  (2889300 руб.) перечисляются покупателем в течение 2 банковских дней со дня  извещения о готовности продукции к отгрузке.  

Платежным поручением № 10330 от 30.10.2015 Истец перечислил на счет  Ответчика 6 741 700 руб. (оплата по счету № 953 от 24.09.2015).  

22.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 93 с  требованием о возврате 6 741 700 руб.  

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу 

 № А82-237/2017 с Завода в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» взыскано  6741700 руб. предварительной оплаты по спецификации № 3 от 24.09.2015 к  договору поставки № КП-2015/66 от 25.03.2015.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу № А82- 237/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017  решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по  делу № А82-237/2017 оставлены без изменения.  

Обязанность по возврату денежных средств, взысканных в судебном  порядке в пользу Общества, Завод исполнил 10.01.2018, что подтверждается  платежным поручением № 26.  

Таким образом, поскольку на стороне Завода имел место факт 

неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с требованием о  взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 231 871,77 руб. за период с 01.01.2016 по 10.01.2018, проверив расчет  которых в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о правомерности позиции Истца.  

Довод Завода о том, что при отсутствии возражения сторон договор  фактически был пролонгирован, однако суд первой инстанции указал, что  договор прекращен 31.12.2015, апелляционный суд отклоняет, поскольку вывод  суда о прекращении договора 31.12.2015 фактически подтверждается  бездействием самого Завода, который с момента получения денежных средств,  перечисленных ему Обществом по платежному поручению № 10330 от  30.10.2015, не совершил никаких действий, направленных на реальное  исполнение поставки продукции, в том числе, и на момент истечения срока  действия договора, и в ходе рассмотрения дела № А82-237/2017.  

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с того  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном  обогащении, каковым следует считать день вступления в законную силу  решения суда по делу № А82-237/2017, апелляционный суд признает  несостоятельным и обращает внимание Завода, что денежные средства,  перечисленные ему Обществом в размере 6 741 700 руб., находились в его  распоряжении с 30.10.2015, а не с даты вступления в законную силу решения  суда по делу № А82-237/2017 (постановление Второго арбитражного  

апелляционного суда от 12.10.2017). Причем с указанной даты у Завода в  соответствии с положениями договора (спецификации № 3) начал течь срок для  исполнения обязанностей по организации и осуществлению поставки по  договору.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Завода по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу   № А82-706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных