1265/2019-145451(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5543/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Панкова Н.А.,  

при участии: 

от истца: Шахбиева Л.О. (доверенность от 28.11.2018); Ларионова Г.И.  (доверенность от 31.01.2019)  

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35979/2018) ИП Воробьева А.А. на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу № А26-5543/2018  (судья Дружинина С.И.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ»  к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу  

о взыскании, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (далее –  ответчик) о взыскании 367 200 руб. задолженности по договору оказания услуг от  12.09.2017 № 065, 85 140 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2017 по  31.05.2018 (с учетом уточнений).  

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Республики Карелия исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что всего  использовано истцом материалов на общую сумму 298 596 руб., а общая стоимость  удерживаемых (или использованных по собственному усмотрению) подрядчиком  материалов составляет 2 244 859 руб. Ответчиком предлагалось истцу  предоставить отчет о неиспользованном материале и его возврате, с уменьшением  цены работ, с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного  материала. Предложения оставлены без ответа.  

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебное заседание явился истец, поддержал отзыв на жалобу, ответчик не  явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.009.2017 заключен договор  оказания услуг № 065 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению асфальтобетонной  смеси тип Г, Б в количестве 1800 тонн из материалов заказчика, а заказчик обязался  принять и оплатить его.  

Согласно пункту 5.1 договора цена договора по изготовлению 1 тонны  асфальтобетонной смеси Тип Б.Г с учетом погрузки в транспортное средство  заказчика составляет 1 800 руб.  

 Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные  сроки.  

В претензии от 01.03.2018 № 7580/03 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) спорный договор содержит элементы договоров  подряда (изготовление асфальтобетонной смеси) и поставки (передача  изготовленного товара).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и наличие  задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены  соответствующие товарные накладные № 886 от 12.09.2017 на сумму 115 200 руб.,   № 1111 от 23.10.2017 на сумму 252 000 руб., подписанные в двустороннем порядке.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт исполнения договора со стороны истца не оспорен, доказательств оплаты  долга не представил.  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  срока уплаты цены товара, исполнитель вправе предъявить заказчику требование  об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил ни  одного доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности  того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость удерживаемых  истцом материалов выше стоимости работ, апелляционном судом отклоняется,  поскольку не относится к предмету спора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2018 по делу №  А26-5543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов 

 04 апреля 2019 года