ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2488/2024

Дело № А40-176092/23

г. Москва

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-176092/23, по заявлению ООО "Криптон" к 1) Центральному таможенному Управлению, 2) Центральной электронной таможне о признании незаконным и недействительным решение, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: 1.ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 2. ФИО1 

по доверенности от 27.12.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Криптон" (общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне о признании незаконным и недействительным решение Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган, ЦЭТ), о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280123/3030319 от 06 мая 2023 года.  

Решением от 06.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.  

Согласно материалам дела, ООО «Криптон» 28.01.2023 на таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центрального таможенного поста для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация № 10131010/280123/3030319 (ИМ 40) (ДТ) на товар «ПИЩЕВЫЕ ПРОДУКТЫ,БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ ДОБАВКИ К ПИЩЕ НА ОСНОВЕ ЭКСТРАКТОВ ТРАВ,ДЛЯ ДОПОЛНЕНИЯ ЕЖЕДНЕВНОГО РАЦИОНА,ДДЯ УЛУЧШЕНИЯ САМОЧУВСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА,НЕ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ,БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ СПИРТА,РАСФАСОВ.ДДЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ,НЕ В АЭРОЗОЛЬНОЙ УПАКОВКЕ», заявлен код 2106909808 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.  

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 04.10.2016 N 001/16-RU, заключенного с компанией-производителем "NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC" (Продавец), на условиях поставки FCA ГАМБУРГ.  

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение от 06.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/280123/3030319.  

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходил из того, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  

стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.  

Из пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Из материалов дела следует, что по рассматриваемой ДТ задекларирован товар «100 капсул по 620 мг «BLACK WALNUT» в банках по 87,8 г., производитель: «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS, INC», товарный знак: «NATURE'S SUNSHINE», марка: «NATURE'S SUNSHINE», цена которого по инвойсу № 14457/2 от 13 декабря 2022 г. составляет 0.34 долл. США/шт. на условиях FCA Гамбург (то есть, в цену товара включены расходы по доставке товара только до Гамбурга; перевозка до границы ЕАЭС включается в таможенную стоимость отдельно).  

Вместе с тем обществом по ДТ № 10131010/111022/3452319 задекларирован идентичный товар «100 капсул по 620 мг «BLACK WALNUT» в банках по 87,8 г., производитель «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS, INC», товарный знак «NATURE'S SUNSHINE», цена по инвойсу которого также составляет 0,34 долл. США/шт., но на  

условиях СРТ МОСКВА (то есть, в цену товара включены расходы по доставке товара до Москвы).  

Аналогичная ситуация усматривается и по другим наименованиям задекларированных товаров. Калькуляция цены продажи товаров от Продавца, а также документы, подтверждающие включение расходов по транспортировке товаров до границы ЕАЭС по анализируемой ДТ, обществом в рамках таможенного контроля не представлены, равно как и документы, подтверждающие направление запроса данной информации у продавца товаров, доказательства обратного в материалах дела нет.  

Кроме того, декларантом представлен договор перевозки № Б/Н от 07.11.2016. Согласно пункту 3.1 данного соглашения заказчик не позднее чем за 7 дней до начала перевозок, подает заявку на перевозку груза, в которой содержатся конкретные даты подачи автопоездов под погрузку, необходимый подвижной состав и его количество (по согласованию с Перевозчиком), а также согласованная цена, если она не оговорена на весь объем перевозок. Также по пункту 6.1 общая стоимость по организации каждой конкретной перевозки определяется сторонами в заявке.  

Вместе с тем заявка, дополнительно затребованная в запросе дополнительных документов от 22.04.2023 обществом не представлена. Таким образом, основополагающий документ регламентирующий условия доставки данной товарной партии отсутствовал в распоряжении таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ, что не позволяет провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров.  

Следовательно, структура таможенной стоимости заявленной таможенной стоимости товаров в части транспортных расходов не подтверждена обществом документально.  

Из материалов дела следует, что таможенным органом в рамках таможенного контроля проведен анализ цены однородных товаров, как на рынке страны Продавца, так и на внутреннем рынке РФ, который показал, что однородные товары реализуются по цене значительно выше заявленной в ДТ.  

Согласно представленным таможенным органом доказательствам, отклонение цены товара, согласно доводам таможенного органа, являлось значительным по разным позициям заявленная стоимость меньше стоимости за аналогичный товар в 40-50 раз.  

Таким образом, разница в цене закупки и цене реализации товаров, а также разница с рыночной стоимостью однородных товаров даже с учетом наценок в розничной торговле, дает основание полагать, что декларантом занижается таможенная стоимость товаров, что свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу.  

Судом первой инстанции не учтено, что между Декларантом и производителем товаров заключено дилерское соглашение от 4 октября 2016 г. № 12. Вместе с тем, информация об уплате платежей за получение статуса дилера в указанном соглашении отсутствует.  

В соответствии с положениями статьи 37 ТК ЕАЭС, если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей главы 5 ТК ЕАЭС.  

Таможенным органом были запрошены пояснения о наличии/отсутствии взаимосвязи, о возможном влиянии взаимосвязи на цену сделки, об уплате дилерских платежей, а также документы, предусмотренные статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Декларантом предоставлен ответ на русском языке от «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC» с пояснениями о принципе действия данного соглашения -  

«поясняем, что по американскому законодательству, при заключении договора поставки товара (Контракт) для каждого клиента заключается дилерское соглашение, в целях дальнейшего сотрудничества. Дилерское соглашение не ограничивает действие лиц, соглашение не влияет на взаимосвязь лиц, не являются контролирующими и подконтрольными лицами».  

Согласно пункту 3.4.2 Дилерского соглашения производитель имеет право осуществлять контроль качества работы Дилера в рамках соглашения, что говорит о возможном наличии взаимосвязи между сторонами и вызывает у таможенного органа сомнения в представленных сведениях.  

В соответствии с абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании, однако, как следует из вышеизложенного, были выявлены расхождения в представленных сведениях.  

Таким образом, присутствуют признаки того, что ценовое отклонение стоимости товара связано с наличием взаимосвязи между сторонами сделки.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.  

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.  

В графе 9 (а) «Имеются ли договорные отношения (лицензионный договор (соглашение), сублицензионный договор (соглашение), договор коммерческой концессии (франчайзинга), договор коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иной договор (соглашение)), предусматривающие предоставление правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности в отношении ввозимых товаров?» декларантом проставлено значение «Нет». Аналогичное значение содержится в графе 9 (б) «Предусмотрены ли лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к  

ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС» ДТС-1.  

Согласно графе 31 ДТ № 10131010/280123/3030319 товар маркирован товарным знаком NATURE'S SUNSHINE, однако, информация об уплате лицензионных и иных подобных платежей в распоряжении таможенного органа отсутствует.  

Однако при декларировании ввозимых товаров обществом вразрез требованиям подпункта 7 пункта I статьи 40 ТК ЕАЭС уплаченные лицензионные платежи не были включены в таможенную стоимость товаров, не отражены в графе 15 ДТС-1 и не подтверждены документально. Следовательно, соответствующий вывод о нарушении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров в этой части является обоснованным.  

В связи с выявленными фактами и отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленной стоимости товара и транспортных расходов, таможенный орган не имел возможности проверить и обосновать правильность заявленных сведений. Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает не возможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2024 по делу № А40-47009/23.  

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.  

Таким образом, декларантом не устранены основания для проведения проверки, что является неисполнением требований ст. 325 ТК ЕАЭС. В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость анализируемого обоснованно изменена таможенным органом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по рассматриваемой декларации на товары.  

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом  

фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-176092/23  

отменить. 

Отказать ООО "Криптон" в удовлетворении требований в полном объеме.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  

объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 В.И. Попов