АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19982/2017 

Дата принятия решения –  19 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гараевой   Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Низамовой  Л.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик"  (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) к  акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании задолженности в  размере 793 157 руб. 88 коп.

с участием:

от истца -  не  явился, извещен 

от ответчика – ФИО1,  по доверенности от  22.08.2017 

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество  "Уралпластик"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 793 157 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание   не явился, извещен.

Ответчик  в судебном  заседании иск не признал, просил  применить срок исковой давности и отказать в иске.

В связи с заявлением ответчика  о пропуске срока  исковой давности  и в целях извещения и обеспечения  явки истца    в судебном заседании 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  При этом,  на сайте арбитражного суда размещена  информация о том, что  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.   

           Однако, истец в судебное   заседание  не явился,  каких – либо пояснений,  ходатайств  суду не представил. 

           Исследовав  материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как  следует из материалов дела, между  сторонами  заключен   договор  поставки   №677/11 от 31.08.2011 по условиям которого, истец принял обязательство   по поставке товара, а  ответчик обязался принимать и оплачивать   указанный   товар. 

            Исковые требования   мотивированы тем, что  истец передал ответчику  товар по накладной от 24.07.2012  на сумму  689 642 руб. 38 коп., также  были оказаны услуги   по изготовлению флексоформ  по акту  от 03.08.2013  на сумму  103 515 руб. 50 коп.  

             Поскольку ответчик   не исполнил обязательство по оплате, истец   обратился в суд с настоящим иском. 

Не признавая исковые  требования, ответчик  заявил  о пропуске  срока исковой  давности. 

   Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка товара  осуществлена  24.07.2012, услуги  оказаны 03.08.2013.  При этом, как следует из товарной накладной  и акта, поставка  и услуги оказывались именно в рамках договора  №677/11  от 31.08.2011.

            Согласно статьи  486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

            В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

            Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

             Согласно статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями раздела 3 договора  предусмотрено, что оплата  осуществляется  на основании счетов  -  фактур,   счетов,   срок  оплаты   указывается в спецификации. 

С учетом  разумных сроков  оплаты товара  и услуг,  предусмотренных законодательством,  суд приходит к выводу о том, что срок оплаты  должен был  наступить  не  позже  августа месяца 2012  года  и сентября месяца 2013  года.  Соответственно,  после указанной даты  истец не мог  не знать о том, что  его права нарушаются  ненадлежащим исполнением  возникших  обязательств   ответчиком.

Доказательств того, что  между сторонами оформлялись спецификации  с отсрочкой   платежа или согласовывались иные условия оплаты  в пределах  срока  исковой  давности, истцом, вопреки  положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик пояснил  суду, что иных документов  не имеется, в отчетности  ответчика в части  финансово -  хозяйственной  деятельности  данная  задолженность списана в связи с истечением сроков. 

   Согласно разъяснениям, приведенным в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств, истец  вопреки  положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

   Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года  N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2"). 

На основании изложенного, поскольку иск направлен  в Арбитражный суд РТ 03.07.2017  (согласно  накладной органа связи ООО СПСР - Экспресс, вид сервиса «пеликан стандарт»), суд  приходит к выводу  об истечении общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать. 

            Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья  Р.Ф. Гараева