АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25380/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, 

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, Администрации Карабашского городского округа,

о взыскании 563 282 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, директора, действующего на основании устава,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности,

Администрации Карабашского городского округа: ФИО5, действующей на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ККП») о взыскании основного долга по договорам поставки №5 от 31.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 03.08.2017, №8 от 07.10.2017, №9 от 07.10.2017 в общей сумме 362 229 руб. 82 коп., а также неустойки:

- по договору поставки №5 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 коп.;

- по договору поставки №6 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 руб.;

- по договору поставки №7 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 руб.;

- по договору поставки №8 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.;

- по договору поставки №9 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

Определением от 16.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.5-6).

Определением от 06.11.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Администрация Карабашского городского округа (л.д.41-42).

 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.7-8).

В судебном заседании представитель ответчика выступил с устной позицией по делу и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.32).

В судебном заседании представитель Администрация Карабашского городского округа выступила с устной позицией по делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.49).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Водоканал» (поставщик) и МУП «ККП» (покупатель) подписан договор поставки № 5 от 31.07.2017 (л.д.13), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 64 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 64 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 31.07.2017 (л.д.14).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 64 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 5 от 31.07.2017, истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 коп.

 

Между ООО «Водоканал» (поставщик) и МУП «ККП» (покупатель) подписан договор поставки № 6 от 03.08.2017 (л.д.15), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 99 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 03.08.2017 (л.д.16).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 6 от 03.08.2017, истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 руб.

 

Между ООО «Водоканал» (поставщик) и МУП «ККП» (покупатель) подписан договор поставки № 7 от 03.08.2017 (л.д.17), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 51 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 51 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 03.08.2017 (л.д.18).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 51 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 7 от 03.08.2017, истец начислил ответчику пени за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 руб.

 

Между ООО «Водоканал» (поставщик) и МУП «ККП» (покупатель) подписан договор поставки № 8 от 07.10.2017 (л.д.19), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 99 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 07.10.2017 (л.д.20).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 8 от 07.10.2017, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

 

Между ООО «Водоканал» (поставщик) и МУП «ККП» (покупатель) подписан договор поставки № 9 от 07.10.2017 (л.д.21), по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 99 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Переданные товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее четырех календарных месяцев с момента передачи товара (пункт 3.2).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 07.10.2017 (л.д.22).

Ответчик оплату принятого им товар не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 99 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 9 от 07.10.2017, истец начислил ответчику пени за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

 

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 362 229 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2018, подписанному сторонами в двухстороннем порядке (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец выставил ответчику претензию об уплате задолженности (л.д.24), которая направлена по почте и получена ответчиком 30.07.2019 (л.д.25-26).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки № 5 от 31.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 03.08.2017, №8 от 07.10.2017, №9 от 07.10.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договоров поставки №5 от 31.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 03.08.2017, №8 от 07.10.2017, №9 от 07.10.2017.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки  №5 от 31.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 03.08.2017, №8 от 07.10.2017, №9 от 07.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 229 руб. 82 коп.

Оплата указанной суммы за товар ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

 

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о мнимости сделок, судом не принимаются.

Суд полагает, что в данном деле имеет значение факт владения спорным имуществом истцом и право его передачи (продажи) ответчику.

Более того, заключенные сделки являются реальными, поскольку ответчиком не оспорен факт владения спорным имуществом.

Суд отмечает, что у ответчика было достаточного времени с 16.08.2019 (дата принятия искового заявления к производству суда) до 18.12.2019 (дата судебного разбирательства) для предоставления всех доказательств по делу.

 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в следующем размере:

- по договору поставки № 5 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 8 452 руб. 51 коп.;

- по договору поставки № 6 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 58 509 руб.;

- по договору поставки № 7 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 30 141 руб.;

- по договору поставки № 8 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.;

- по договору поставки № 9 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 51 975 руб.

Общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 201 052 руб. 51 коп.

Расчет неустойки представлен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д.9-10).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения указанной нормы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 526 руб. 26 коп., исходя из расчёта: 

- по договору поставки № 5 от 31.07.2017 за период с 01.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 4 226 руб. 26 коп.;

- по договору поставки № 6 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 29 254 руб. 50 коп;

- по договору поставки № 7 от 03.08.2017 за период с 04.12.2017 по 17.07.2019 в сумме 15 070 руб. 50 коп.;

- по договору поставки № 8 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 25 987 руб. 50 коп.;

- по договору поставки № 9 от 07.10.2017 за период с 08.02.2018 по 17.07.2019 в сумме 25 987 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 266 руб. 00 коп. платёжным поручением № 193 от 17.07.2019 (л.д.12).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность договорам поставки №5 от 31.07.2017, №6 от 03.08.2017, №7 от 03.08.2017, №8 от 07.10.2017, №9 от 07.10.2017 в общей сумме 362 229 (Триста шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб. 82 коп., неустойку за просрочку оплаты по договорам за период с 01.12.2017 по 17.07.2019  в сумме 100 526 (Сто тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлина 14 266 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                      подпись                                        

                      И.А. Горлатых