РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-246029/2023-52-2040

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (443035, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 668 345,13 руб. по договору от 15.01.2021 № R-DBN-20-0045-МТ-БС-01-ВЗ-ОРСО,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 345,13 руб. по договору от 15.01.2021 № R-DBN-20-0045-МТ-БС-01-ВЗ-ОРСО.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2021 между ООО «НПСУ-14» (подрядчик) и ООО «Велесстрой» (Заказчик) заключен договор подряда №R-DBN-20-0045- МТ-БС-01 -ВЗ-ОРСО, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы по строительству временных зданий и сооружений на объектах «Морской терминал. Береговые сооружения» в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, передать их результат Заказчику.

Согласно п. 3 договора, Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: 15.01.2021;

- окончание выполнения работ 30.04.2021.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость работ, подлежащая уплате за надлежащее выполнение работ по настоящему договору, является приблизительной и составляет 25 246 859,76 руб. Стоимость работ включает в себя сумму расходов подрядчика, связанных с выполнением работ. Стоимость работ не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Окончательная стоимость работ будет определена сторонами при подписании соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 5.5 договора, расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. Оплата производится в течение 30 банковских дней, с момента предоставления оригинала счета,   оформленного  подрядчиком,   на  основании  подписанных  уполномоченными представителями сторон документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

14.11.2021 между ООО «НПСУ-14» (подрядчик) и ООО «Велесстрой» (Заказчиком) подписано дополнительное соглашение №7 к договору подряда №R-DBN-20-0045-МТ-БС-01-ВЗ-ОРСО от 15.01.2021.

Согласно п. 2 соглашения, уменьшена договорная цена работ на 119 135,36 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения, стоимость работ, подлежащая уплате за надлежащее выполнение работ по настоящему договору, составляет 31 166 278,16 руб.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.07.2021 на сумму 23 993 991,19 руб. (по форме КС-3), Актом выполненных работ №1 от 13.07.2021 на сумму 23 993 991,19 руб. (по форме КС-2), счет-фактурой №15 от 16.05.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.04.2022 на сумму 6 975 461,77 руб. (по форме КС-3), Актом выполненных работ №2 от 30.04.2022 на сумму 6 975 461,77 руб. (по форме КС-2), счет-фактурой №16 от 16.05.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2022 на сумму 196 825,20 руб. (по форме КС-3), Актом выполненных работ №3 от 30.04.2022 на сумму 196 825,20 руб. (по форме КС-2).

ООО «Велесстрой» частично произведена оплата по спорному договору в размере 23 222 528,56 руб., что подтверждается платежными поручениями: №712321 от 28.01.2021 в размере 2 000 000 руб., №13307 от 29.01.2021 в размере 5 246 633,90 руб., №4355 от 03.02.2021 в размере 327 424,03 руб., №480887 от 17.03.2021 в размере 5 049 371,95 руб., №3461 от 04.08.2021 в размере 3 599 098,68 руб., №24487 от 26.04.2022 в размере 1 000 000 руб., №336 от 01.08.2022 в размере 1 000 000 руб., №3070 от 06.09.2022 в размере 5 000 000 руб.

Между сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 25.07.2022 - обязательства ООО «Велесстрой» прекращается в размере 7 275 404,47 руб.

Как пояснил истец, заказчик обязанности по оплате по договору подряда №R-DBN-20-0045-MT-БС-01-ВЗ-ОРСО от 15.01.2021 не исполнил в размере 668 345,13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу А55-30334/2022, признан Общество с ограниченной ответственностью «НПСУ-14», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью НПСУ-14», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» утвержден ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10434.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ООО «Велесстрой» по договору подряда №R-DBN-20-0045-МТ-БС-01-ВЗ-ОРСО  от  15.01.2021  в  пользу  ООО  «НПСУ-14»  составляет 668 345,13 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о оплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения (письмо ООО «Весесстрой» №АД/У2/000-5161-23 от 02.08.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

15.01.2021 между ООО «Велесстрой» (Заказчик) и ООО «НПСУ-14» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № R-DBN-20-0045-MT-BC-01-B3-ОРСО, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы (комплекс работ) по строительству временных зданий и сооружений на объекте «Морской терминал. Береговые сооружения» в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2021 к Договору) стороны определили общую стоимость работ - 31 166 278,16 руб., в том числе НДС 20%.

Работы на указанную сумму были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.07.2021, № 2 от 30.04.2022 и № 3 от 30.04.2022.

Стороны согласовали в Договоре следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата производится Заказчиком в полном объеме за минусом суммы оплаченного аванса и Гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с требованиями статьи 5 Договора.

Так, согласно п. 5.10 Договора Заказчик формирует Гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания. Гарантийная сумма формируется Заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим Договором, включая обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по возмещению Заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Учитывая, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 31 166 278,16 руб., Заказчиком была сформирована Гарантийная сумма в размере 3 116 726,82 руб.

Размер Гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком, составил 668 345,13 руб., поскольку, как следует из оплат, перечисленных выше, частично Гарантийная сумма была возвращена Подрядчику.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что расчет по Договору в виде оплаты Гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом производится в течение 42 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта об отсутствии задолженности перед Заказчиком по форме Приложения 2, который подписывается после истечения Гарантийного срока.

Согласно п. 2.2 Договора на результат работы устанавливается гарантийный срок с момента принятия Заказчиком результата работы, выполненной Подрядчиком до даты демонтажа Временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157).

Как указано выше, срок для возврата Гарантийной суммы производится в течение 42 календарных дней со дня подписания сторонами Акта об отсутствии задолженности перед Подрядчиком после истечения гарантийного срока, то есть после демонтажа временных зданий и сооружений, работы по строительству которых являются предметом Договора.

Учитывая, что до настоящего момента строительство объекта не завершено, а временные сооружения не демонтированы, гарантийный срок не может считаться истекшим, следовательно, срок для исполнения обязательства по возврату Гарантийной суммы не наступил.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Вместе с тем следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Пункт 19            Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)), закрепленной в соответствующих разъяснениях и судебной практике, договорные условия о гарантийном удержании не могут быть квалифицированы как условия о зачете требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда, в связи с чем уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание, предусмотренное условиями договора подряда.

Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 305-ЭС20-8183, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-312796/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 № 09АП-48874/2023 по делу №A40-86190/2021.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПСУ-14» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  расходы по оплате госпошлины в размере 16 367 руб.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева