АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4640/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу №  А73-4801/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092724007408, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ДВ МУГАДН, административный орган) от 29.01.2019 серия 27 № 006478, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Вираж» в своей кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и признать незаконным оспоренное постановление.

По мнению заявителя жалобы, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении обществом вмененного правонарушения. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что им неоднократно предпринимались меры по получению новых карт маршрута, но уполномоченный орган безосновательно отказал в их выдаче.   

Отзыв на жалобу ДВ МУГАДН не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании задания от 18.06.2018 № 07-195 сотрудниками административного органа проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для перевозки пассажиров.

В рамках указанных мероприятий 12.12.2018 в г. Хабаровске на            ул. Воронежской, д. 19 (остановка Автовокзал) проведен осмотр автобусов (ZHONG TONG гос.номер О242КР 27rus, HIGER KLQ6119TQ гос.номер Н849УХ 27rus).

В ходе осмотра установлено, что на указанных автобусах, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярным межрегиональным маршрутам:

- № 297 «Хабаровск-Лучегорск» по путевому листу от 12-13.12.2018    № 4551, выданному ООО «Вираж»;

- № 704 «Хабаровск-Дальнереченск» с картой маршрута регулярных перевозок по маршруту серии МТРФ № 007746, выданному ООО «Вираж».

При этом водитель ФИО1 имел при себе и предъявил карту маршрута регулярных перевозок по маршруту № 297 серии МТРФ № 007743, выданную ООО «Вираж», сроком действия с 12.04.2016 по 14.07.2016, водитель ФИО2 имел при себе и предъявил карту маршрута регулярных перевозок по маршруту № 704 серии МТРФ № 007746, выданную ООО «Вираж», сроком действия с 12.04.2016 по 14.07.2016.

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 12.12.2018 № 1087.

Выявив в действиях ООО «Вираж» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ должностными лицами ДВ МУГАДН в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 серия 27 № 009645, а 29.01.2019 вынесено постановление № серия 27 № 006478/67 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая привлечение ООО «Вираж» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ законным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа  на предупреждение, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.  Размер назначенного административным органом штрафа суд признал соразмерным и справедливым.  

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной Законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 данной статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества. Устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 данной части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт осуществления обществом  перевозки пассажиров автобусами марки ZHONG TONG с государственным номером 

<

***> марки HIGER KLQ6119TQ с государственным номером 

<

***> по маршрутам «Хабаровск-Лучегорск» и «Хабаровск-Дальнереченск» без карты маршрута регулярной перевозки, то есть с нарушением требований Закона № 220-ФЗ.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанным маршрутам заявитель осуществлял с использованием автобусов и не имел при этом карт маршрутов регулярных перевозок, ДВ МУГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Вираж» о том, что административным органом не исследовался вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что им принимались меры для получения карт маршрутов отклонены судами, поскольку доказательств указанным доводам обществом не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает перевозчика от выполнения части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В этой связи, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали доказанным административным органом вину общества во вмененном правонарушении. 

Доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ООО «Вираж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и установленных отягчающих ответственность обстоятельств.  Обстоятельств для снижения назначенного  управлением административного штрафа судами предыдущих инстанций не выявлено. Также судами не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку нормы материального права судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №  А73-4801/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.М. Луговая