АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-984/25 

Екатеринбург

04 апреля 2025 г.

Дело № А76-6119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» (далее – общество «ЮУСК», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6119/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024) и ФИО3 (доверенность от 15.10.2024);

общества «ЮУСК» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2024).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления о прекращении уголовного дела и экспертного заключения) судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы от 31.03.2025 направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются. 

Общество «ЮУСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным решенияот 19.10.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЮУСК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалобы налогоплательщика сводятся к необходимости принятия при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) налоговых вычетов по операциям приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью «ТД Электросетьизоляция», «Профиль», «Призма», «Лантан», «Жилстрой», «Омега», «Конкорд», «Крокус», «Развитие», «Аспект», «Химторг», «Спектр» (далее – общества «ТД Электросетьизоляция», «Профиль», «Призма», «Лантан», «Жилстрой», «Омега», «Конкорд», «Крокус», «Развитие», «Аспект», «Химторг», «Спектр», спорные контрагенты).

Общество «ЮУСК» полагает, что наличие соответствующего объема товара полностью подтверждено фактом его дальнейшей перепродажи иным контрагентам, при этом иной источник получения товара налоговым органом не установлен.

Налогоплательщик также находит необоснованными выводы судов о наличии у спорных контрагентов признаков технических организаций и вхождении их в группу компаний по обналичиванию денежных средств, настаивает на реальности взаимоотношений с данными субъектами; отмечает, что аффилированность организаций и взаимозависимость общества «ЮУСК» со спорными поставщиками не доказаны, доказательства, имеющиеся в материалах дела оценены судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование позиции кассатором также приведены доводы о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов; налогоплательщик обращает внимание суда округа на то, что в открытых источниках информации на сайте ФНС РФ, ФССП, КадАрбитр сведений, порочащих репутацию указанных поставщиков, на дату заключения сделок с обществом «ЮУСК», не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ЮУСК», в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по итогам которой составлен акт от 25.08.2023 № 4, вынесено решениеот 19.10.2023 № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением обществу «ЮУСК» доначислены оспариваемые суммы НДС в размере 22 888 862 руб., соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с непринятием налоговым органом налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам поставщиков, входящих в «площадку №1» (обществ «ТД Электросетьизоляция», «Профиль», «Призма», «Лантан», «Жилстрой», «Омега», «Конкорд», «Крокус», «Развитие», «Аспект», «Химторг», «Спектр»).

Решением управления от 10.01.2024 № 16-07/000050@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ЮУСК», оно обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета НДС с участием компаний, обладающих признаками «технических структур», и входящих в группу организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «ЮУСК» осуществляло закуп, сортировку и упаковку углеродосодержащих материалов и последующую их реализацию (до осени 2021 года налогоплательщик занимался лишь перепродажей графита искусственного различных фракций, а с осени 2021 года наряду с перепродажей, общество «ЮУСК» начало самостоятельно перерабатывать (дробление, размол, рассев, смешивание) углеродосодержащие материалы (графитовую крошку, анодный бой, графит зернистый) при помощи дробильно-сортировочного комплекса).

В целях реализации данного вида деятельности общество «ЮУСК» приобретало графит, в том числе у обществ «ТД Электросетьизоляция», «Профиль», «Призма», «Лантан», «Жилстрой», «Омега», «Конкорд», «Крокус», «Развитие», «Аспект», «Химторг», «Спектр», а предъявленные спорными поставщиками суммы «входящего» НДС учитывало в составе налоговых вычетов. 

Вместе с тем при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением графита у спорных контрагентов, на основании представленных налоговым органом доказательств судами установлено, что вышеуказанные общества обладали признаками технических организаций.

Спорные контрагенты, будучи зарегистрированными незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком, объектами недвижимого имущества, трудовыми ресурсами не обладали; расходов по арендным платежам не несли; по адресам регистрации не находились, что впоследствии привело к отражению в публичном реестре записи о недостоверности сведений об адресе, в ряде случаев были приняты решения о предстоящем исключении организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения об их ликвидации. 

При анализе показателей налоговой отчетности организаций инспекцией установлено отражение суммы расходов, максимально приближенных к сумме доходов; систематическое отражение значительных сумм налоговых вычетов (99%); построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с фирмами, обладающими признаками номинальных структур, что помимо прочего указывает на несформированность источника возмещения НДС. 

Закуп товара для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов спорных контрагентов не подтвержден; источник приобретения графита по цепочке контрагентов не установлен (часть контрагентов, поименованных в книгах покупок спорных контрагентов, подтвердили сделки по поставке товара, не соответствующего предмету сделок с обществом «ЮУСК», остальные контрагенты документы не представили); товарные и денежные потоки спорных поставщиков, контрагентов 2 звена, обладающих признаками фирм-однодневок, и контрагентов последующих звеньев, не совпадают. 

Несмотря на требования налогового органа, полные комплекты документов, подтверждающие поставку графита налогоплательщику, ни заявителем, ни спорными поставщиками не представлены; из представленных УПД не представляется возможным определить данные о транспортировке и грузе, установить обстоятельства и время получения груза ввиду отсутствия данной информации в УПД; указанные в транспортных накладных лица (например, ФИО5, взаимоотношения с обществом «Аспект» не подтвердил). 

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза показала, что документы, оформленные от имени, в частности, обществ «Профиль», «Призма», «Омега», «Крокус», «Химторг», подписаны не руководителями данных контрагентов, а иными не установленными лицами. При этом явка для дачи пояснений в налоговый орган руководителями спорных поставщиков не обеспечена. 

В полном объеме оплата задолженности налогоплательщиком перед спорными поставщиками, а также далее по цепочке контрагентов не произведена. 

Кроме того, по мотивированным выводам судов, спорные контрагенты являются взаимосвязанными, их руководители имели личное знакомство с директором налогоплательщика, данные поставщики обладают признаками группы организаций («площадки»), оказывающих услуги по предоставлению налоговых вычетов, не связанных с реальными финансово-хозяйственными операциями, и отношения с ними свидетельствует о не типичности хозяйственных отношений, которые не свойственны обычаям делового оборота.

Так, инспекцией выявлено совпадение IP-адресов спорных поставщиков при предоставлении отчетности и управлении банковскими счетами; совпадение адресов регистрации, руководителей и арендодателей (7 организаций из 12 арендовали помещения у одного арендодателя); установлена идентичность и «закольцованность» товарных потоков; выявлено обналичивание поступивших от налогоплательщика денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе с использованием решений судов, процедуры банкротства, производится вывод денежных средств с расчетных счетов в адрес ряда физических лиц по исполнительным производствам. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном отражении хозяйственных операций со спорными поставщиками, обладающими признаками номинальности и не исполняющими надлежащим образом своих налоговых обязательств. 

В то же время налогоплательщиком не приведено какое-либо мотивированное и документально подтвержденное обоснование выбора в качестве контрагентов обществ «ТД Электросетьизоляция», «Профиль», «Призма», «Лантан», «Жилстрой», «Омега», «Конкорд», «Крокус», «Развитие», «Аспект», «Химторг», «Спектр», а не иных организаций, положительным образом зарекомендовавших себя на соответствующем рынке. Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Напротив, вышеуказанные контрагенты, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается (стр.9), что доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, в общей доле заявленных налоговых вычетов за спорный период составила около 40%, т.е. имела существенный характер, при том, что спорные сделки имели важное значение для деятельности налогоплательщика, поскольку заключались в целях реализации его основного вида деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без надлежащей оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является само по себе достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных поставщиков признаков технических структур, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу№ А76-6119/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

 О.Л. Гавриленко