ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26457/2016

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2017 года

15АП-7581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, от ЗАО "Воздвиженское" - представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2016; от ПАО "Сбербанк России" - представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.)

от 30 марта 2017 года   по делу № А32-26457/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Воздвиженское» (ОГРН 

<

***>), станица Воздвиженская Курганинского района Краснодарского края,

в лице законных представителей:

1) ФИО1 (г.Санкт-Петербург), 2) общества с ограниченной ответственностью «Первый Капитал» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воздвиженское» (далее - ЗАО «Воздвиженское») о признании сделки в форме договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 недействительной. Делу присвоен номер А32-26457/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу №А32-26457/2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк).

Исковые требования основаны на положениях статей 78-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы превышением директором ЗАО «Воздвиженское» полномочий по заключению оспариваемого договора, являющегося для общества крупной сделкой в заключении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Воздвиженское» ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ КАПИТАЛ» (далее - ООО «Первый Капитал») также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и закрытому акционерному обществу «Воздвиженское» о признании недействительным договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014. Делу присвоен номер А32-27328/2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 78-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы превышением директором ЗАО «Воздвиженское» полномочий по заключению оспариваемого договора, являющегося для общества крупной сделкой в заключении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Воздвиженское» - ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 дела № А32-26457/2016 и № А32-27328/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер - № А32-26457/2016.

ПАО «Сбербанк России» в отзывах и дополнениях ним исковые требования ФИО1 и ООО «Первый Капитал» не признало и просило отказать в их удовлетворении. Банк заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что акционеры ЗАО «Воздвиженское» должны были узнать о состоявшейся сделке не позднее 30.06.2015, то есть даты проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 года (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Действуя разумно и добросовестно, ФИО7, являющаяся, в том числе и членом совета директоров ЗАО «Воздвиженское», при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2014 года имела право ознакомиться со всеми сделками общества за указанный год, включая оспариваемый договор поручительства.

ООО «Первый капитал» на момент заключения оспариваемого договора поручительства не являлось акционером ЗАО «Воздвиженское», получив акции общества посредством внесения вклада в уставный капитал ФИО8 Указанное лицо, на момент заключения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 владел 2747 акциями ЗАО «Воздвиженское» и одновременно являлось директором ООО «СЭД», в обеспечение исполнения обязательств которого по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014 было предоставлено спорное поручительство. Подписав договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014, пунктом 9.1.4.8 которого предусмотрено поручительство ЗАО «Воздвиженское», ФИО8 не могу не знать о существовании оспариваемого договора поручительства. С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» начало течения срока исковой давности для ООО «Первый Капитал» следует определять со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать его правопредшественник -ФИО8

По мнению ПАО «Сбербанк России» заключение оспариваемой сделки не повлекло для ЗАО «Воздвиженское» каких-либо убытков или негативных последствий, что в силу правил статей 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно сведениям СПАРК ЗАО «Воздвиженское» и заемщик - ООО «СЭД» являются взаимозависимыми лицами, в группу которых входят одни и те же аффилированные лица, в том числе ФИО9 и ФИО8, заключившие соответственно договор поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014. В ситуации предъявления банком требований о досрочном возврате кредитных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предъявление исковых требований по настоящему делу следует рассматривать в качестве злоупотреблений правами ФИО1 и ЗАО «Воздвиженское», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Воздвиженское» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования признало, указав на отсутствие в документации общества сведений об одобрении членами совета директоров или акционерами общества оспариваемого договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «Воздвиженское» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В удовлетворении иска ООО «Первый Капитал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор поручительства для ЗАО «Воздвиженское» является для общества крупной сделкой с заинтересованностью директора и одного из мажоритарных акционеров, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, не получившей одобрения общим собранием акционеров, в результате которой к обществу предъявлены денежные требования, влекущие для него экономически неоправданный ущерб.

Доказательств наличия у ЗАО «Воздвиженское» возможности оплатить взысканную сумму, составляющую более 80% всех активов общества (без учета собственной задолженности ЗАО «Воздвиженское») в материалы дела не представлено, имеющаяся в деле отчетность не содержит сведений о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований банка.

Доводы банка о том, что исполнение обязательств заемщика - ООО «СЭД» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 помимо поручительства ЗАО «Воздвиженское» обеспечено также поручительством иных юридических лиц группы компании СЭД и залогом принадлежащего этим юридическим лицам имущества не имеют правового значения в отсутствие доказательств наличия фактической возможности погашения кредиторской задолженности указанными лицами.

Наличие признаков взаимосвязанности и аффилированности ЗАО «Воздвижен-ское» с компаниями группы «СЭД» само по себе не является безусловным доказательством экономической целесообразности оспариваемой сделки, заключенной в отсутствие обязательного одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Воздвиженское».

Доводы банка о том, что предоставление поручительства в обеспечение обязательств ООО «СЭД» обеспечило ЗАО «Воздвиженское» доступ к рынку сбыта компаниям группы «СЭД», носят предположительный и документально неподтвержденный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что до заключения спорной сделки ЗАО «Воздвиженское» было лишено возможности участия в экономических отношениях с компаниями группы «СЭД», учитывая установленные судом на основании представленных банком доказательств аффилированности указанных лиц (т.2 л.д. 59-109).

В тоже время, единовременное исполнение ЗАО «Воздвиженское» по договору поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 повлечет за собой утрату более 80% активов общества и может являться непосредственной причиной банкротства предприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагает, что совершение оспариваемого договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков как ЗАО «Воздвиженское», так и его акционеру ФИО1, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (признание ЗАО «Воздвиженское» банкротом).

Суд первой инстанции отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности, указав, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2016 (иск в рамках дела №А32-27328/2016 - 05.08.2016).

По мнению банка, ФИО7, являющаяся, в том числе одним из мажоритарных акционеров и членом совета директоров ЗАО «Воздвиженское», действуя разумно и добросовестно, при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2014 года имела право ознакомиться со всеми сделками общества за указанный год, включая оспариваемый договор поручительства.

Однако, из представленных в дело материалов годового отчета ЗАО «Воздви-женское» за 201 4 год было отражено, что в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также сделок, в которых имеется заинтересованность, обществом не заключалось (т. 4

л.д.124).

На сайте раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ» (http://www.e-disclosure.ru/) годовые отчеты ЗАО «Воздвиженское» с 2011 года отсутствуют.

В протоколах годовых общих собраний акционеров 30.06.2015, 24.06.2016, сведения о вопросах, поставленных на голосование общего собрания, в отношении одобрения совершения обществом оспариваемой сделки с заинтересованностью, отсутствуют (т.2 л.д.17-27).

Из отзывов ЗАО «Воздвиженское» следует, что в материалах общества также отсутствуют сведения об обсуждении оспариваемой сделки на заседаниях советов директоров в 2014-2016 годах.

При таких обстоятельствах, отсутствие информации в отчете ЗАО «Воздвижен-ское» за 2014 год о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в совокупностью с отсутствием информации о рассмотрении вопроса о заключении спорной сделки советом директоров, обоснованно воспринято акционером и членом совета директоров ЗАО «Воздвиженское», как доказательство того, что подобные сделки не заключались.

В представленной в дело бухгалтерской отчетности ЗАО «Воздвиженское» за 2014-2015 годы сведения о заключении спорных договоров отсутствуют.

Таким образом, вопрос об одобрении спорных сделок не обсуждался на общих собраниях акционеров ЗАО «Воздвиженское» ни до заключения договоров, ни после, информация о заключении спорных договоров поручительства не было доведена до акционеров.

Учитывая презумпцию добросовестности, оснований для запроса соответствующей информации по конкретной сделке акционером у общества отсутствовали.

ФИО1 с достаточной степенью достоверности обосновала момент фактического получения информации по оспариваемой сделке - проведение ревизионной проверки ревизором общества ФИО10 в июне 2016 года и предоставление соответствующих сведений посредством электронной почты (т.4 л.д.44-67, 68-69).

В удовлетворении иска ООО «Первый Капитал» судом первой инстанции отказано по следующим основаниям. ООО «Первый капитал» приобрело 2747 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» от бывшего акционера общества - ФИО8, что подтверждается решением участника ООО «Первый Капитал» №1 от 25.03.2016 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО8 и списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 30.05.2016 (т.2 л.д.69-72).

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014, в обеспечение которого предоставлено поручительство по оспариваемой сделке, со стороны заемщика ООО «СЭД» был подписан директором ФИО8

В пункте 9.1.4.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014 отражено, что в качестве обеспечения исполнения ООО «СЭД» обязательств по возврату кредитных денежных средств должно быть предоставлено поручительство ЗАО «Воздвиженское» на всю сумму обязательств по договору (т.4 л.д.1).

При таких обстоятельствах, ФИО8 не мог не знать о необходимости предоставления ООО «СЭД» поручительства ЗАО «Воздвиженское» на всю сумму обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014.

Являясь одновременно акционером ЗАО «Воздвиженское», и директором ООО «СЭД», участником которого являлся ФИО9 (директор ЗАО «Воздвижен-ское»), ФИО8 не мог не знать о наличии признаков заинтересованности при заключении договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, требующих соблюдения специального порядка одобрения, предусмотренных статьями 81 -84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, ФИО8, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать об обстоятельства заключения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 с нарушением требований статей 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не позднее сентября 2014 года.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать право-предшественник этого участника общества.

С исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной ООО «Первый капитал» обратилось в арбитражный посредством системы «Мой арбитр» 05.08.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения иска, и никто из лиц, участвующих в деле, не заявил возражений  против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( то есть, в части удовлетворения иска).

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка сводятся к доводу о пропуске срока исковой давности ФИО1 Апеллянт указывает, что ФИО11, будучи мажоритарным акционером (42,06 процента) и членом совета директоров, могла и должна была ознакомиться со всеми договорами общества по завершении 2014 года. Доказательств, что она обращалась с таким требованием до 30.06.2015 или не могла ознакомиться, не представлено. Также заявитель приводит доводы о том, что якобы узнав о совершенной сделке 24.06.2016, ФИО12 тем не менее голосует за избрание ФИО9 членом совета директоров и генеральным директором. Такое поведение членов совета директоров общества, на 60 процентов состоящего из лиц, входящих в ГК «ЛЭНД» и на 40 процентов из лиц, входящих в КГК «СЭД», свидетельствует о партнерских доверительных отношениях. Сомнительным является и то обстоятельство, что ревизор ФИО10 ранее 2016 года не знала о спорном договоре поручительства. Также Сбербанк повторяет довод о злоупотреблении правом со стороны фактически аффилированных лиц, входящих в КГК «СЭД».

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФИО1, в котором указывается, что доводы апеллянта сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно информированности истца о совершенной сделке. Аналогичные доводы приведены в отзыве ЗАО «Воздвиженское» на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определением от 07.08.2017 суд уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, признав процессуальным истцом закрытое акционерное общество «Воздвиженское», его законными представителями ФИО1 и ООО «Первый Капитал», ответчиком – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Данные иски были заявлены ФИО1 и ООО «Первый капитал» как косвенные иски акционеров, со ссылкой на соответствующие нормы Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако заявители не учли, что в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ ( вступившим в силу 01.09.2014) внесены изменения, концептуально изменившие природу иска в защиту прав хозяйственного общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Давая разъяснения указанной норме, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъяснил  в пункте 32: «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)…

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке».

Таким образом, надлежит уточнить процессуальное положение участников спора, что не влечет необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что процессуальное положение общества «Воздвиженское»  надлежит определять как положение истца, указанное обстоятельство может повлиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Апелляционный суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующие правовые позиции, сформулированные в судебной практике.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

В связи с изложенным апелляционный суд предложил истцу ( его законным представителям) надлежит обосновать наличие (отсутствие) заинтересованности директора в оспаривании сделки.

В связи с указанным определением суда поступили письменные пояснения сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Воздвиженское» было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме преобразования 28.07.1992 Администрацией Курганинского района. При последующей перерегистрации ЗАО «Воздвиженское» был присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2016 - т.1 л.д.48).

Согласно выпискам из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 21.07.2016 акционерами ЗАО «Воздвиженское» являются, в том числе: ФИО1 - 2763 обыкновенных именных акций (42,06%), ООО «Первый капитал» - 2747 обыкновенных именных акций (41,82%) (т.1 л.д.41,134).

ООО «Первый капитал» приобрело 2747 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» от бывшего акционера общества - ФИО8, что подтверждается решением участника ООО «Первый Капитал» №1 от 25.03.2016 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО8 и списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 30.05.2016 (т.2 л.д.69-72).

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СЭД» в лице директора ФИО8 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 26.04.2013, №0467-08-01/14К от 13.05.2014, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк» на срок до 25.07.2017 с лимитом на период с 16.10.2014 по 01.11.2014 - 320000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 9.1.4.8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1827/452/17159 от 24.09.2014 отражено, что в качестве обеспечения исполнения ООО «СЭД» обязательств по возврату кредитных денежных средств должно быть предоставлено поручительство ЗАО «Воздвиженское» на всю сумму обязательств по договору (т.4 л.д.1).

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Воздвиженское» (поручитель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поручительства №1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО «СЭД» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным (пункт 1.2 договора). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору (пункт 1.3 договора) (т.2 л.д.5).

В требовании №28-16/1575 от 27.04.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило ЗАО «Воздвиженское» о погашении просроченной задолженности ООО «СЭД» по договору   об   открытии   невозобновляемой   кредитной   линии   №1824/452/17159   от

24.09.2014 на условиях договора поручительства №1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (т.1 л.д.131-132).

Из определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 также следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ЗАО «Воздвиженское» 311927375 рублей 37 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляе-мой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 (т.5 л.д.99).

Полагая, что договор поручительства №1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 был заключен с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78-84 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры ФИО1 и ООО «Первый Капитал, действуя в интересах ЗАО «Воздвиженское», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 был заключен сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Аналогичные положения о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью содержатся в статьях 13 -14 Устава ЗАО «Воздвиженское», утвержденного общим собранием акционеров общества от 06.04.2007 (т.2 л.д.53-55).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно выпискам из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 21.07.2016 акционерами ЗАО «Воздвиженское» являются, в том числе: ФИО1 - 2763 обыкновенных именных акций (42,06%), ООО «Первый капитал» - 2747 обыкновенных именных акций (41,82%) (т.1 л.д.41,134).

При таких обстоятельствах, истцы по настоящему делу не лишены права требовать признания недействительной сделкой - договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 по оспоримым основаниям, предусмотренным статьями 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества -цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора

При этом, сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности сделки должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пеней.

По условиям договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 ЗАО «Воздвиженское» обязалось отвечать за надлежащее исполнение ООО «СЭД» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014 с лимитом кредитной линии - 320000000 рублей, который и определяет сумму договора поручительства применительно к пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемого договора поручительства (29.09.2014) балансовая стоимость активов ЗАО «Воздвиженское» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора поручительства, то есть на 31.08.2014. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007

№14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс ЗАО «Воздвиженское» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, в материалы дела не представлен.

Однако, в дело представлены бухгалтерские балансы ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 31.12.2013 и 30.06.2014, согласно которому активы общества на отчетную дату составили соответственно 390211000 рублей и 379861000 рублей.

Анализ изменения стоимости активов ЗАО «Воздвиженское» по данным бухгалтерских балансов со второго квартала 2012 года демонстрирует схожие показатели, которые по состоянию на 31.08.2014 не могли значительно превышать 379861000 рублей, указанных в балансе от 30.06.2014.

В данной ситуации, сумма договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 значительно превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

Кроме того, из материалов дела, на момент заключения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 генеральным директором ЗАО «Воздвижен-ское» являлся ФИО9

Поручительство по оспариваемому договору было предоставлено в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014 заемщиком - ООО «СЭД», участником которого с долей более 20% являлся ФИО9

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ООО «СЭД» - ФИО8, которому на тот момент принадлежало 2747 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» (41,82%).

Таким образом, оспариваемый договор поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 имеет определенные в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Как установлено судом, сумма договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (320000000 рублей) явно превышает 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В связи с этим, вопрос о заключении договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 подлежал разрешению общим собранием акционеров общества.

Вместе с тем, ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ЗАО «Воздвиженское» вопрос об одобрении договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 не рассматривался. Доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки акционерами ЗАО «Воздвиженское» в дело не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в спорной ситуации решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

В соответствии с выписками из реестра акционеров, списку зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО «Воздвиженское» по состоянию на 21.07.2016 акционерами ЗАО «Воздвиженское» являются, в том числе: ФИО1 - 2763 обыкновенных именных акций (42,06%), ООО «Первый капитал» - 2747 обыкновенных именных акций (41,82%) (т.1 л.д.41,134).

При этом, ООО «Первый капитал» приобрело 2747 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» от бывшего акционера общества - ФИО8, что подтверждается решением участника ООО «Первый Капитал» №1 от 25.03.2016 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО8 и списком лиц, осуществляющим права по ценным бумагам ЗАО «Воздвижен-ское» по состоянию на 30.05.2016 (т.2 л.д.69-72).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки генеральному директору ООО «СЭД» - ФИО8 также принадлежало 2747 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» (41,82%), указанный акционер, являясь заинтересованным лицом, не имел права участвовать в решении вопроса об одобрении спорной сделки на общем собрании акционеров.

Следовательно, голосование ФИО8 по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на результате голосования по вопросу одобрения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014.

ООО «Первый Капитал» в рамках иска о признании недействительным договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 по правилам статей 78-84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует рассматривать в качестве правопреемника бывшего акционера ЗАО «Воздвиженское» ФИО8 применительно к разъяснениям подпункта 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Таким образом, приобретенные ООО «Первый Капитал» акции ЗАО «Воздви-женское», принадлежавшие на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованному в ее совершении лицу - ФИО8, не предоставляли данному акционеру принимать решения об одобрении спорной сделки, в связи с чем их принадлежность на момент рассмотрения настоящего спора другому лицу - ООО «Первый капитал» не предоставляет последнему права на оспаривание договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Первый Капитал» в удовлетворении исковых требований применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В тоже время, в дело не представлены доказательства наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки ФИО1, являющейся владельцем 2763 обыкновенных именных акций ЗАО «Воздвиженское» (42,06%).

Следовательно, в случае проведения голосования по вопросу одобрения договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 предоставленные ФИО1 голоса, с учетом количества принадлежащих данному истцу акций, были бы определяющими.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Применительно к разъяснениям абзаца 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», банк, являющийся профессиональным участником финансового рынка, обладающий значительными информационными ресурсами, не мог не знать о наличии у договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 признаков заинтересованности директора ЗАО «Воздвиженское» - ФИО6 (участника заемщика ООО «СЭД») и акционера ЗАО «Воздвиженское» ФИО8 (директора заемщика ООО

«СЭД»).

Более того, обстоятельства взаимозависимости и аффилированности заемщика -ООО «СЭД» и поручителя - ЗАО «Воздвиженское» фактически не оспариваются банком, из отзыва которого следует, что установление данных обстоятельств посредством общедоступных информационных ресурсов (СПАРК, ЕГРЮЛ) не вызывает затруднений (т.2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, при заключении спорного договора поручительства банк не проявил достаточной степени осмотрительности и не проверил соблюдение ЗАО «Воздвиженское» порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Доводы банка о том, что одним из членов совета директоров ЗАО «Воздвиженское» является бывшим сотрудником Армавирского отделения ПАО «Сбербанк России» (т.5 л.д.128-138) правового значения для рассмотрения настоящего спора иска, с учетом его предмета и основания, не имеют.

Указанные банком обстоятельствах, при наличии документального подтверждения, могут свидетельствовать о возможном сговоре представителей банка и общества, которые, в свою очередь не опровергают презумпцию добросовестности акционера ФИО1, доказательства осведомленности которой об оспариваемой сделке на момент ее заключения отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

То есть, при решении вопроса о действительности сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что обязательным условием признания таких сделок недействительными является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В пункте 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, на ответчиках по настоящему делу лежит бремя опровержения факта нарушения прав общества и его акционеров при заключении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом сформулированного истцом предмета и основания исковых требований, входит установление наличия или отсутствия обстоятельств убыточности оспариваемой сделки.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Условиями договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 не предусмотрено приобретение ЗАО «Воздвиженское» какого-либо имущества или иных имущественных благ, кроме значительного увеличения обязательств общества перед банком.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения ЗАО «Воздвиженское» оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Воздвиженское» осуществляет следующие виды деятельности: выращивание зерновых культур, производство мясных консервов, торговля розничными незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, и пр. (т.1 л.д.50-57)

Анализ основных видов деятельности ЗАО «Воздвиженское», отраженных в ЕГРЮЛ и уставе общества (т.2 л.д.30) позволяет сделать вывод о производственной направленности деятельности ЗАО «Воздвиженское», не связанной с профессиональном использованием финансовых инструментов и участием в профессиональной финансовой деятельности.

Заключение спорного договора поручительства не связано с ведением хозяйственной деятельности ЗАО «Воздвиженское», банком не доказано, что заключение договоров поручительства осуществлялось в рамках ведения предпринимательской деятельности с целью получения выгоды.

Квалификация договоров поручительства как сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечением исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В требовании №28-16/1575 от 27.04.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило ЗАО «Воздвиженское» о погашении просроченной задолженности ООО «СЭД» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 на условиях договора поручительства №1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (т.1 л.д.131-132).

Из определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.01.2017 также следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ЗАО «Воздвиженское» 311927375 рублей 37 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 (т.5 л.д.99).

Следовательно, спорный договор поручительства для ЗАО «Воздвиженское» является для общества крупной сделкой с заинтересованностью директора и одного из мажоритарных акционеров, выходящей за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности, не получившей одобрения общим собранием акционеров, в результате которой к обществу предъявлены денежные требования, влекущие для него экономически неоправданный ущерб.

Доказательств наличия у ЗАО «Воздвиженское» возможности оплатить взысканную сумму, составляющую более 80% всех активов общества (без учета собственной задолженности ЗАО «Воздвиженское») в материалы дела не представлено, имеющаяся в деле отчетность не содержит сведений о наличии у общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований банка.

Доводы банка о том, что исполнение обязательств заемщика - ООО «СЭД» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 помимо поручительства ЗАО «Воздвиженское» обеспечено также поручительством иных юридических лиц группы компании СЭД и залогом принадлежащего этим юридическим лицам имущества не имеют правового значения в отсутствие доказательств наличия фактической возможности погашения кредиторской задолженности указанными лицами.

Наличие признаков взаимосвязанности и аффилированности ЗАО «Воздвижен-ское» с компаниями группы «СЭД» само по себе не является безусловным доказательством экономической целесообразности оспариваемой сделки, заключенной в отсутствие обязательного одобрения общим собранием акционеров ЗАО «Воздвиженское».

Доводы банка о том, что предоставление поручительства в обеспечение обязательств ООО «СЭД» обеспечило ЗАО «Воздвиженское» доступ к рынку сбыта компаниям группы «СЭД», носят предположительный и документально неподтвержденный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что до заключения спорной сделки ЗАО «Воздвиженское» было лишено возможности участия в экономических отношениях с компаниями группы «СЭД», учитывая установленные судом на основании представленных банком доказательств аффилированности указанных лиц (т.2 л.д. 59-109).

В тоже время, единовременное исполнение ЗАО «Воздвиженское» по договору поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 повлечет за собой утрату более 80% активов общества и может являться непосредственной причиной банкротства предприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что совершение оспариваемого договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков как ЗАО «Воздвиженское», так и его акционеру ФИО1, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (признание ЗАО «Воздвиженское» банкротом).

При проверке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд предложил банку представить доказательства того, что он при заключении оспариваемого договора поручительства получил информацию относительно бухгалтерского баланса общества ( для целей квалификации сделки как крупной). Представители Сбербанка пояснили суду, что таких доказательств у них не имеется. Апелляционный суд отмечает, что при заключении договора поручительства на сумму 320 миллионов рублей Сбербанк, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить размер активов общества. При этом из представленного Сбербанком регламента, устанавливающего перечень документов, представляемых клиентом банку при заключении сделок, следует, что отчетность клиента – юридического лица - по РСБУ ( бухгалтерский баланс формы 1 и отчета о финансовых результатах) за последние 9 отчетных кварталов (включая годовую отчетность) является обязательной к предоставлении при решении вопрос о заключении сделки (л.д.26-об., т.7).

Сбербанк не представил разумных объяснений причин заключения сделки без проверки указанных документов, а если таковые документы и были представлены – то не представил разумных объяснений причин заключения договора поручительства без получения одобрения договора как крупной сделки со стороны органов управления ЗАО «Воздвиженское».

В связи с поднятым в судебном заседании вопросом о недействительности сделки по ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014: «Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка». При этом в указанном определении определенные критерии указаны. Банку было предложено определиться: поддерживает ли он указанный тезис, а если –поддерживает - то чем доказывает. 

В судебном заседании 04.09.2017 представители Сбербанка пояснили, что тезис о совершении сделки по мотиву злоупотребления со стороны банка они не поддерживают, поскольку не могут представить доказательства наличия сговора представителя банка с представителями ЗАО «Воздвиженское» при заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора недействительным по мотиву злоупотребления правом со стороны поручителя и банка одновременно.

Суд первой инстанции дал подробный анализ доводу банка о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена ЗАО «Воздвиженское» 29.09.2014.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2016 (иск в рамках дела №А32-27328/2016 - 05.08.2016).

По мнению банка, ФИО7, являющаяся, в том числе одним из мажоритарных акционеров и членом совета директоров ЗАО «Воздвиженское», действуя разумно и добросовестно, при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2014 года имела право ознакомиться со всеми сделками общества за указанный год, включая оспариваемый договор поручительства.

Однако, из представленных в дело материалов годового отчета ЗАО «Воздви-женское» за 201 4 год было отражено, что в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также сделок, в которых имеется заинтересованность, обществом не заключалось (т. 4

л.д.124).

На сайте раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ» (http://www.e-disclosure.ru/) годовые отчеты ЗАО «Воздвиженское» с 2011 года отсутствуют.

В протоколах годовых общих собраний акционеров 30.06.2015, 24.06.2016, сведения о вопросах, поставленных на голосование общего собрания, в отношении одобрения совершения обществом оспариваемой сделки с заинтересованностью, отсутствуют (т.2 л.д.17-27).

Из отзывов ЗАО «Воздвиженское» следует, что в материалах общества также отсутствуют сведения об обсуждении оспариваемой сделки на заседаниях советов директоров в 2014-2016 годах.

При таких обстоятельствах, отсутствие информации в отчете ЗАО «Воздвижен-ское» за 2014 год о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в совокупностью с отсутствием информации о рассмотрении вопроса о заключении спорной сделки советом директоров, обоснованно воспринято акционером и членом совета директоров ЗАО «Воздвиженское», как доказательство того, что подобные сделки не заключались.

В представленной в дело бухгалтерской отчетности ЗАО «Воздвиженское» за 2014-2015 годы сведения о заключении спорных договоров отсутствуют.

Таким образом, вопрос об одобрении спорных сделок не обсуждался на общих собраниях акционеров ЗАО «Воздвиженское» ни до заключения договоров, ни после, информация о заключении спорных договоров поручительства не было доведена до акционеров.

Учитывая презумпцию добросовестности, оснований для запроса соответствующей информации по конкретной сделке акционером у общества отсутствовали.

ФИО1 с достаточной степенью достоверности обосновала момент фактического получения информации по оспариваемой сделке - проведение ревизионной проверки ревизором общества ФИО10 в июне 2016 года и предоставление соответствующих сведений посредством электронной почты (т.4 л.д.44-67, 68-69).

При этом, суд первой инстанции учитывает, что ответственным за хранение документации ЗАО «Воздвиженское» и предоставление ее для ознакомления акционерам является генеральный директор общества - ФИО9, являющийся непосредственным заинтересованным лицом при совершении оспариваемого договора поручительства.

В тоже время, в требовании №28-16/1575 от 27.04.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило ЗАО «Воздвиженское» о погашении просроченной задолженности ООО «СЭД» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014 на условиях договора поручительства №1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014 (т.1 л.д.131-132).

ПАО «Сбербанк России» также инициировало третейское разбирательство в третейском суде АНО «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ЗАО «Воз-движенское» 311927375 рублей 37 копеек задолженности по договору об открытии не-возобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014.

В данной ситуации, выявление ревизором ЗАО «Воздвиженское» обстоятельств совершения оспариваемой сделки при проведении ревизионной проверки деятельности общества только после предъявления банком требований о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии №1824/452/17159 от 24.09.2014, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судом в достаточной степени убедительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании договора поручительства № 1827/452/17159/п-12 от 29.09.2014, предъявленным 01.08.2016, не пропущен.

Оснований для иного вывода о моменте информированности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие доводы банка основаны на предположениях, а не на доказательствах реальной информированности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что директор общества ФИО9 не был заинтересован в оспаривании сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества".

Как пояснила представитель общества «Воздвиженское», ФИО13 скрывал заключение сделки и не был заинтересован в ее оспаривании, поскольку основной договор об открытии возобновляемой кредитной линии был заключен с ООО «СЭД», единственным участником которой был ФИО9, соответственно, оспариваемый договор заключался в интересах принадлежащей ему компании.

Законные представители пояснили суду, что по получении информации об оспариваемой сделке не приняли сразу решения об освобождении ФИО9 от должности генерального директора, поскольку ЗАО «Воздвиженское» является крупным сельскохозяйственным предприятием в районе, занимается растениеводством и животноводством. Для освобождения ФИО9 от должности необходимо было найти лицо, которое могло быть назначенным на указанную должность, способного оперативно принять обязанности, учитывая активный период сельскохозяйственных работ и начала уборочной компании, заготовки кормов, лицо, которое готово было бы взять на себя ответственность за предприятие, учитывая выявленную задолженность в 320 миллионов рублей.

Судебная коллегия принимает указанные объяснения.

Довод представителей Сбербанка в связи с уточнением процессуального положения сторон о том, что, поскольку истцом является само общество «Воздвиженское», в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности должен исчислять с момента совершения сделки, независимо от смены руководителей юридического лица, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Для оспаривания корпоративных сделок законными представителями хозяйственных обществом применяется иное толкование исчисления срока исковой давности ( судебные акты Верховного Суда указаны выше).

Доводы Сбербанка о том, что ФИО1 является контролирующим участником, в связи с чем могла и должна была узнать о совершении сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО9 скрывал совершение сделки, указанная сделка не отражена в годовой отчетности. Банк не доказал, что ФИО1 узнала или могла узнать об оспариваемой сделке ранее того момента, на который указала ФИО1

Апелляционный суд обсудил возможность применения по данному делу правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008, и пришел к выводу, что фактические обстоятельства данного дела существенно отличаются от дела А32-35215/2014. В данном деле акционеры – законные представители общества «Воздвиженское» не являются единственными участниками общества, а состав органов управления формируется им не в результате принятием единоличного решения, а как результат компромисса с интересами других участников ( при этом никто из участников не обладает большинством  голосов, позволяющих самостоятельно принять решение о назначении органа управления).

Заявленное Сбербанком ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края дела А32-35361/2016 мотивировано тем, что возможно в указанном деле имеется информация, имеющая отношение к данному иску. Рассмотрение по существу спора в рамках указанного дела А32-35361/2016 по иску ФИО1 к ООО «Первый Капитал» и ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению акций и удовлетворение иска , по мнению Сбербанка, привело бы к тому, что ООО «Первый Капитал» утратил бы материально-правовой интерес в данном деле. Апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство как не относящееся к существу данного спора и основанное на предположениях. Если банк считал, что прекращением производства по делу А32-35361/2016 ввиду отказа от иска, он мог обжаловать соответствующее определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу А32-26457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов