АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-4334/2022

г. Калуга

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Копырюлина А.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни – представителя ФИО1 по доверенности № 07-34/7 от 09.01.2024 и представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 07-34/51 от 22.01.2024;

в отсутствие АО «Межгосметиз-Мценск», извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-4334/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межгосметиз-Мценск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 07.02.22 №№ 10108000/070222/0000001 - 10108000/070222/0000005, от 08.02.22 №№ 10108000/080222/0000006 - 10108000/080222/0000015, от 17.02.22 №№ 10108000/210222/0000056, 10108000/220222/0000067, от 18.02.22 № 10108000/180222/0000055, от 21.02.22 №№ 10108000/210222/0000057 - 10108000/210222/0000063, от 22.02.22 №№ 10108000/220222/0000064, 10108000/220222/0000065, 10108000/220222/0000066, 10108000/220222/0000068, 10108000/220222/0000069; от 09.02.22 №№ 10108000/090222/0000017 - 10108000/090222/0000032, от 10.02.22 №№ 10108000/100222/0000033 - 10108000/100222/0000035; от 10.02.22 № 10108000/100222/0000036, от 11.02.22 №№ 10108000/110222/0000037 - 10108000/150222/0000043, от 15.02.22 №№ 10108000/150222/0000044 - 10108000/150222/0000048; от 16.02.22 №№ 10108000/160222/0000049 - 10108000/170222/0000054; от 24.02.22 №№ 10108000/240222/0000070 - 10108000/240222/0000078 (всего 78, далее - решения); об обязании таможни восстановить права и законные интересы общества путем возврата из федерального бюджета излишне начисленных и взысканных таможенных платежей вместе с пеней в общей сумме 1 486 877,38 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 03.11.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.24, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом в рамках исполнения внешнеторговых контрактов NRU от 15.06.2020, заключенного с "Линкольн Электрик Бестер Сп. з.о.о." (Польша), N 5-1/18 от 09.04.2018, заключенного с "Harris Calorific Int-I" (Польша), N 35/11 от 22.11.2011, заключенного с "PAN CHEMICALS S.p.A" (Италия), N 08/15 от 29.05.2015, заключенного с "Spazzolplastica s.r.l." (Италия), 09/15 от 23.06.2015, заключенного с "Saarstahl AG" (Германия), N 4-1/18 от 19.03.2018, заключенного с "Линкольн Смитвелд Б.В." (Нидерланды), NRU от 15.05.2020, заключенного с "Uhrhan&Schwill Schwei?technic, GmbH" (Германия), N 05/19 от 01.11.2019, заключенного с "Линкольн Электрик Франция" (Франция), RU19/14 от 16.07.2014, заключенного с "Линкольн Электрик Италия С.р.л." (Италия), NRU от 27.08.2020, заключенного с "Willi Bremer GmbH" (Германия), N 01/19 от 04.03.2019, заключенного с "VanBaerle AG" (Германия), NRU от 13.07.2020, заключенного с "Vaspo Vamberk S.R.O", N 09/15 от 02.07.2015, заключенного с "Saarstahl" (Германия), NRU от 15.05.2020, заключенного с "Oerlikon Schwei?technik GmbH" (Германия), N 08/19 от 19.02.2020, заключенного "Траксит Интернешнл ГмбХ" (Германия), NRU от 15.05.2020, заключенного с "Harris Calorific Int-I" (Польша), на условиях поставки FCA и EXW осуществило ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и таможенное декларирование товаров различной номенклатуры: сварочного оборудования, комплектующих и принадлежностей к ним, запасных частей, прутков горячекатаных, сварочных материалов, изделий из пластмасс и пр.

В целях организации ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС обществом заключены: транспортный договор N 04/2013 от 25.02.2013 и договор N 04/2013 от 01.04.2013 об организации автомобильных перевозок грузов в международном сообщении с ООО "ГлобалТрансЛайн"; договор NLKW4 от 23.11.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с "LKW Walter Transportorganisation AG"; договор транспортной экспедиции NZN 1283 от 04.04.2019 и договор транспортной экспедиции NZN 1990 от 04.11.2020 с СООО "Хеллманн Восточная Европа"; договор транспортной экспедиции NPL-Ka 330 от 11.04.2019 и договор транспортной экспедиции NPL-Ka 330/1 от 27.10.2020 с ООО "ПРИОР ЛОГИСТ"; договор транспортной экспедиции N 6-2/16-E-EU от 12.02.2016 с ООО "Д-ТРАНС ЕУ"; договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке N ТЭ0-Р149/43 от 29.04.2019 с ООО "Траско".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом согласно методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений ст. 40 ТК ЕАЭС. При расчете таможенной стоимости товаров в графе 17 деклараций на товары в составе таможенной стоимости обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части таможенной стоимости товаров (ст. 332 ТК ЕАЭС), по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.12.21 № 10108000/210/271221/А000034.

По результатам исследования документов, представленных в ходе таможенной проверки, в том числе сведений, представленных по запросам таможни непосредственными перевозчиками товаров, таможенный орган усмотрел, что по проверяемым декларациям на товары (указаны в приложении N 1 к акту проверки) транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость в полном объеме, в том числе по территории ЕАЭС, поскольку перевозчиками, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров, представлены коммерческие документы, в которых транспортные расходы из места отгрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС указаны без разбивки до таможенной границы ЕАЭС и после, а разбивка осуществлялась экспедиторами самостоятельно, при этом документы, подтверждающие правомерность такой разбивки, представлены не были; сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочных и иных расходов, связанных с перевозкой товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях; в случае, когда согласно предоставленной перевозчиком (лицом, непосредственно осуществляющим перевозку товаров) информации (договора перевозки, счета-фактуры за перевозку) разделение транспортных расходов на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС не производилось, представленный декларантом договор транспортной экспедиции и счета-фактуры (инвойсы) за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, поскольку содержат произвольные или неподтвержденные сведения.

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что по проверяемым декларациям на товары таможенная стоимость в части транспортных расходов является произвольной и документально неподтвержденной и заявлена обществом в нарушении п.п. 9 и 10 ст. 38, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем транспортные расходы по таможенной территории ЕАЭС, указанные экспедиторами в счетах, подлежат доначислению в полном объеме. По расчету таможенного органа предварительная сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 1 345 372,33 руб.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также для доначисления к уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 486 877, 38 руб.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к  выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты (расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), в связи с чем удовлетворили требования общества, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне начисленных и взысканных таможенных платежей, пени в общей сумме 1 486 877, 38 руб. 

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей гл. 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст. 39,                                п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. 

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку. 

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении ВС РФ от 01.04.21 № 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что в ходе проведенной таможней проверки по требованию таможенного органа обществом в числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе в части дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно величины расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, при декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами ООО "ГлобалТрансЛайн", "LKW Walter Transportorganisation AG", СООО "Хеллманн Восточная Европа", ООО "ПРИОР ЛОГИСТ", ООО "Д-ТРАНС ЕУ", ООО "Траско".

При этом в ходе проверки по запросам таможенного органа также привлеченными экспедиторами непосредственными перевозчиками товаров представлены опосредующие непосредственную перевозку ввозимых товаров документы.

Согласно акту таможенной проверки, по проверяемым декларациям на товары транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость в полном объеме, в том числе по территории ЕАЭС, поскольку перевозчиками, непосредственно осуществлявшими перевозку товаров, представлены коммерческие документы, в которых транспортные расходы из места отгрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС указаны без разбивки до таможенной границы ЕАЭС и после, а разбивка осуществлялась экспедиторами самостоятельно, при этом документы, подтверждающие правомерность такой разбивки, представлены не были.

Не усмотрев из представленных непосредственными перевозчиками грузов по запросам документов обстоятельства разделения транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности разделения транспортных расходов.

Суды обосновано указали на то, что таможней не установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных обществом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентом - перевозчиком (экспедитором в рассматриваемом случае). Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости транспортных расходов перевозки по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию.

Довод таможни о том, что разделение расходов на перевозку (транспортировку) должно производиться исключительно непосредственными перевозчиками товара, с исключением из состава транспортных расходов в полном объеме расходов по оплате услуг экспедитора (с добавлением их к цене товара в полном размере), не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства, тогда как приведенные разъяснения ВС РФ свидетельствуют об обратном, как и содержат указание на включение в состав транспортных расходов, с распределением их до и после границы, также и расходов по оплате услуг экспедитора.

Как правильно указали на то суды, в нарушение правил ч.5 ст.200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, таможней не представлено доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам.

Суды правомерно исходили из того, что иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров учтены таможней без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, ввиду чего, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что документы, полученные таможенным органом от непосредственных перевозчиков, не опровергают заявленные обществом сведения о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров: перевозчики подтвердили, что их для оказания транспортировки привлекали именно экспедиторы, с которыми у общества заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не общество; именно с экспедиторами, а не обществом, у указанных перевозчиков происходили взаиморасчеты и оформление первичных документов; тот факт, что названные перевозчики в своих счетах, выставляемых экспедитору, не производили разделение стоимости перевозки на от и до границы (выставляли счет с единой суммой без разбивки), не может свидетельствовать о том, что документы экспедиторов не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных расходов, как содержащие произвольные и фиктивные сведения. Отсутствие в документах перевозчика раздельного указания на стоимость перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, полученных обществом от экспедиторов.

Доводы таможни о том, что выделение суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора не представлено, стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные (транспортно-экспедиторские) услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международных перевозок товаров, не включают услуги по перевозке товаров, перевозчиками разбивка стоимости транспортировки товаров до границы таможенного союза и по территории Союза не осуществлялась, в связи с чем транспортные расходы должны быть включены в таможенную стоимость товаров в полном объеме, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст. 39,                                п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. 

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может в том числе определяться резервным методом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку. 

Иной подход, по существу, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п.11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п.п. 9 и 11 ст. 38 Таможенного кодекса.

Таможня указанными доводами безосновательно ограничивает возможность вычета расходов на перевозку (транспортировку) только стоимостью услуг перевозчика без учета иных затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара. Таможня не пояснила, каким способом таможенная стоимость определена таможенным органом без учета заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку). При этом таможней не использовались сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов). Обратного таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что таможня не оспаривает, как сам факт доставки товара до места назначения, отраженного в декларациях и договорах, так и маршрут поставки товара, а также не указывает на несоразмерность приведенных обществом транспортных расходов, применяемых при аналогичных поставках.

С учетом изложенного, приведенный таможней в кассационной жалобе подход, приводит к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости, без учета затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях ВС РФ от 22.12.20 № 307-ЭС20-13121 по делу № 66-5900/2019, от 06.06.22 № 310-ЭС22-7951 по делу № А08-579/2021.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что обществом выполнены в полном объеме по спорным ДТ условия о выделении из цены фактически подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально для правомерного принятия таможенной стоимости товаров. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенный орган в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что таможня при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по спорных ДТ, допустила нарушения ТК ЕАЭС, а также прав и законных интересов общества, внеся соответствующие корректировки, в связи с чем, требования общества правомерно удовлетворены. 

Согласно положениям ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-4334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   А.Н. Копырюлин

 

                                                                                                                         Г.А. Стрегелева