ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282196/2019

24 сентября 2020

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 07-17/085955 от 07.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «НИФК» ФИО3 

на решение от 20 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению конкурсного управляющего АО «НИФК» ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве; ФИО4; ФИО5; ФИО6 

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИФК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №181918 от 03.12.2018 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 9197746080732 от 26.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами 13.11.2018 налоговым органом в отношении ООО «Балтийское солнце» составлены справки № 3806-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности 07.07.2016), № 3806-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (отсутствует движение по счетам в течение 12 месяцев).

03.12.2018 налоговым органом в отношении ООО «Балтийское солнце» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 05.12.2018 в № 48 Вестника государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом в отношении ООО «Балтийское солнце» решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Балтийское солнце», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, полагая данные действия незаконными, обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из  того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2012 г. №143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суды правомерно указали, что заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, действия ответчика законны и обоснованы.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Балтийское солнце» имеется непогашенная кредиторская задолженность отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что ООО «Балтийское солнце» на момент принятия решения о предстоящем исключении являлось действующей организацией. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявитель не воспользовалось своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Суды отметили, что исключение ООО «Балтийское солнце» из ЕГРЮЛ не лишает права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-282196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова