АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6273/18

06 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Янтарь-1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 96  

при участии: от заявителя: представитель ФИО1; от заинтересованного лица: представитель ФИО2; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее заявитель,  ООО «Янтарь –1», общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее заинтересованное  лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 96.  

 Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы  изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.  

 Представитель Департамента в судебное заседание явился, отклонил доводы  изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в  удовлетворении заявления.  

 Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

 При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской  области установлено следующее.  

 ООО «Янтарь –1» является транспортной организацией осуществляющей  регулярные перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом  категории М2 (или М3) по маршрутам города, в связи с чем 09.07.2014 между обществом  и Департаментом транспорта г. Ростова н/Д был заключён договор № 6-6 со сроком  действия до 01.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения).  

 Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону на праве постоянного  (бессрочного) пользования и с учетом постановления Мэра г. Ростова н/Д от 24.10.2008 №  1119 принадлежат земельные участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21,  

61:44:020403:22), расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район,  коммунальная зона ЖР «Темерник - 2», общей площадью 6531 кв.м., что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права № 61-АД 379870 от 10.12.2008, №  61-АД 380449 от 17.12.2008 и в процессе рассмотрения настоящего дела суду не были  представлены доказательства свидетельствующие об обратном.  

В целях обеспечения требований Положения об организации перевозок  пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным  электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением  Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (далее - Положение от  14.07.2011 № 446) и Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону,  утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282  (далее - Решение Думы от 13.06.2012 № 282), Департамента транспорта города Ростова на  Дону Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону 31.10.2014 было принято  распоряжение № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее -  Распоряжение от 31.10.2014 № 95), указанные земельные участки закреплены за  транспортным предприятием ООО «Янтарь - 1».  

В последующем 24.10.2017 решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398  «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой  редакции» (далее - Решение Думы от 24.10.2017) пункт 2 которого признает утратившим  силу - Решение Думы от 13.06.2012 № 282.  

14.02.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 107  «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа  автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на- Дону» (далее - Постановление от 14.02.2017 № 107) пункт 3 которого признает  утратившим силу Положение от 14.07.2011 № 446.  

В целях приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего  законодательства Администрацией г. Ростова н/Д 01.01.2017 года принято распоряжение   № 96 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от  31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее - Распоряжение  от 01.12.2017 № 96).  

 Не согласившись с принятым распоряжением (от 01.12.2017 № 96) общество с  ограниченной ответственностью «Янтарь - 1» обратилось в суд с настоящим заявление,  оспорив указанный ненормативный акт.  

 Доводы представителя общества при рассмотрении настоящего дела сводились к  тому, что:  

- при вынесении предшествующих ненормативных актов фактически за обществом  были закреплены остановочные комплексы (в целях их обустройства) и принятием  спорного распоряжения обществу причинен убыток;  

- принятие оспариваемого акта нарушает условия договора от 09.07.2014 № 6-6 об  осуществлении регулярных перевозок и нарушает права общества и пр.  

 Проанализировав имеющиеся в деле документов и с учетом доводов сторон  изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  заявление не подлежи удивлению, с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

 Фактически предметом оспаривания при рассмотрении настоящего дела является  распоряжение Департамента транспорта г. Ростова н/Д от 01.12.2017 № 96 целью  принятия которого было приведения правовых актов в соответствие с положениями  действующего законодательства, а именно в связи с принятием 24.10.2017 Ростовской-на- Дону городской Думы решения № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства  территории города Ростова-на-Дону» (в новой редакции) и пунктом 2 признано  утратившим силу Решение Думы от 13.06.2012 № 282 (во исполнение которого принято  распоряжение от 31.10.2014 № 95, и на основании которого заявителем осуществлялась  деятельность).  

Распоряжение от 31.10.2014 № 95 было принято в целях обеспечения требований  Положения от 14.07.2011 № 446 и Решения Думы от 13.06.2012 № 282.  

Согласно п. 2.2. распоряжения от 31.10.2014 № 95 «Обустройство территории  элементами благоустройства, в соответствии с требованиями п. 38 Положения» имеет  отсылочную норму к утратившему силу Положению от 14.07.2011 № 446. Кроме того,  требование данного пункта отсутствуют в Постановлении от 14.02.2017 № 107, в связи с  чем, не могут быть исполнены.  

Подпункты: 6.1.5; 6.1.15; 6.1.17; 6.1.18; 6.1.19; 6.1.22 Постановления от 14.02.2017   № 107 (на которые дает ссылку заявитель) относятся к требованиям осуществления  перевозок по нерегулируемым тарифам, тогда как заявитель осуществляет регулярные  перевозки по регулируемым тарифам (регулярные перевозки, осуществляемые с  применением тарифов, установленных региональными органами власти или органами  местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд), и при формирования  предмета заявление данный факт не был учтен.  

Так же суд вынужден согласиться с доводами представителя Департамента,  согласно которым земельные участки (кадастровые номера: 61:44:020403:21,  61:44:020403:22), имеют вид разрешенного использования «размещение (строительства)  конечного остановочного комплекса общественного транспорта и распоряжением от 31.10.2014   № 95 размещение капитальных объектов, передача спорных земельных участков в  

пользование перевозчикам, а также осуществление коммерческой деятельности не  предусмотрено.  

Пунктом 2.4 вышеуказанного распоряжения установлено, что ООО «Янтарь 1»  обязано обеспечить надлежащее санитарное состояние санитарных узлов, мест  диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового  технического обслуживания транспортных средств, санитарного обслуживания  транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов  для данных работ.  

Согласно пункту 1.7 распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на- Дону от 03.05.2017 № 37 «О закреплении конечных остановок общественного  пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» за ООО «Янтарь-1»  закрепляется тот же конечный остановочный пункт и заявитель вправе и дальше  осуществлять работы по уборке территории и мест отстоя транспортных средств в  соответствии с договором № 6-6 от 09.07.2017 и других аналогичных договоров на  перевозку пассажиров.  

Распоряжением от 31.10.2014 № 95 Департамента конечные остановочные пункты  были закреплены за перевозчиком (ООО «Янтарь-1») в целях исполнения требований по  уборке территории остановочного пункта, а также в целях надлежащего и качественного  оказания услуг по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, заключенному по  итогам конкурса.  

Следовательно, указанное выше является самостоятельным основанием,  свидетельствующим об отсутствии у общества нарушенного права.  

Что касается вопроса о наличии у общества убытков то данный вопрос выходит за  пределы рассмотрения настоящего дела (поскольку в рамках настоящего дела  оспаривается ненормативный акт, а не рассматривается вопрос о взыскании убытков) и не  может быть предметом настоящего рассмотрения.  

Кроме того, следует обратить внимание и на тот факт что фактически (с учетом его  смысловой части) распоряжение от 31.10.2014 № 95 и распоряжение от 03.05.2017 № 37  (раздел 1.7) по отношению к ООО «Янтарь 1» на 90% являются тождественными и  распоряжение № 37 принято в целях приведения правовых актов в соответствие с  положениями действующего законодательства. Из чего следуют вывод об отсутствии  сопоставляющих элементов позволяющих суду удовлетворить заявление, а именно  несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

Доводы общества о том, что в качестве аргумента свидетельствующего о  нарушении прав и законных интересов общества при вынесении оспариваемого  распоряжение послужило наличие двустороннего договора от 09.07.2014 № 6-6 не  получили своего документального подтверждения, поскольку при анализе текста договора  

судом установлено отсутствие ссылки (привязок) к распоряжению от 31.10.2014 № 95 и  судом не установлено прямой взаимосвязи относительно нарушения прав и законных  интересов общества и принятия 01.12.2017 распоряжения № 96.  

Доводы заявителя относительного того факта, что оспариваемое распоряжение  принято Департаментом за пределами полномочий предоставленных законом не  получили своего подтверждения, с учетом следующего.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от  18.04.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных  образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и  должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые  акты».  

Пунктом 2.3 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от  21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах  Администрации города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что к компетенции  Департамента относится: принятие распорядительных актов в сфере регулярных  перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) на территории города, в пределах  компетенции Департамента.  

Пунктом 4.5 Приложения 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от  21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах  Администрации города Ростова-на-Дону» предусмотрено, что директор Департамента  издает распоряжения и приказы, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента,  утверждает должностные инструкции, обязательные для выполнения всеми работниками  Департамента.  

Следовательно, Департамент был наделен правами на принятие оспариваемого  ненормативного акта, и суду при рассмотрении настоящего дела не было представлено  доказательств свидетельствующих об обратном.   

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 01.12.2017 № 96 «О признании  утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от 31.10.2014 № 95 «О  закреплении конечных остановочных пунктов»» Департамента транспорта города  Ростова-на-Дону принято полномочным органом, является законным и не нарушает прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, в связи с чем, оснований для признания данного акта недействительным у  суда не имеется.  

Государственная пошлина, в данном случае подлежит отнесению на заявителя,  которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем  свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 02.03.2018 №  370.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук