ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23018/2016

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Аносовой  Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Березина Е.В. (доверенность от 11.09.2016), 

                  Гуськова О.В. (доверенность от 11.04.2016)

- от ответчика: Платонова В.В. (доверенность от 15.11.2015)

- от иного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12223/2017) акционерного общества «Компания Усть-Луга»  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-23018/2016 (судья Жбанов В.Б.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» к открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга»

иное лицо: Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» (далее – Компания, ОАО «Компания Усть-Луга») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа и    206 250 руб. штрафной неустойки в размере.

Решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда первой инстанции от 04.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 решение суда первой инстанции от 04.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 оставлены без изменений.

07.03.2017 в суд от ОАО «Компания Усть-Луга» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2016 и освобождении должника от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству                       № 47024/17/32577.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении судебного акта уклонился от оценки доводов Компании, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования Компания указывала на тяжелое финансовое положение. Ссылалась на то, что исполнение судебного акта приведет к прекращению исполнения внутреннего бюджета Компании, вызовет задержки заработной платы и иных выплат; повлечет невозможность расчетов с федеральным бюджетом в соответствии с налоговым законодательством и контрагентами должника.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 ГК РФ, за счет которого может быть произведено исполнение.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ) суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  предоставлении рассрочки  исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 по делу №  А56-23018/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов