ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9632/2020

20АП-5218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (15.12.2022) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 16.03.2022 (т. 6 л. д. 123), личность установлена на основании удостоверения адвоката № 44), в отсутствие иного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (22.12.2022) – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9632/2020 (судья Иванова Е.В), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Капитал» (г. Обнинск, Калужская область, 249032, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» (г. Обнинск, Калужская область, 249030, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 987 635 руб. 09 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Капитал» (далее – ТСН «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 987 635 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Определением от 24.02.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества ДЦ «Капитал», а так же коммунальные услуги, сложившиеся за период с 01.06.2019 по 30.09.2020, в размере 987 635 руб. 09 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу                             № А23-9632/2020 с ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» в пользу ТСН «Капитал» взысканы денежные средства в размере 987 635 руб. 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 753 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение собрания не может быть положено в основание удовлетворения иска в связи с тем, что собранием не принято решение о размере платежей и взносов по содержанию общего имущества. Заявитель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствует смета расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденная решением общего собрания собственников (собрания членов ТСН). По расчету ответчика размер обоснованных расходов истца составляет 596 114,09 руб. При этом ответчик указал, что с учетом переданного оборудования по соглашению от 12.11.2019 на сумму 608 000 руб. задолженность перед ответчиком отсутствует.

ТСН «Капитал» представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.12.2022 председательствующий огласил, что от ТСН «Капитал» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ранее приобщенных в материалы дела), объяснения истца на возражения ответчика, а именно:

- Выписка (перепроверенная, с выделенными строками каждого платежа по каждому договору, в материалах дела в суде первой инстанции такая выписка приобщена),

- Расшифровка ранее приобщенного расчета,

- Индивидуальные карточки-расшифровки расходов по каждому договору, по которому заявлены исковые требования, с указанием каждой выплаченной суммы и указанием номера банковской строки, в подтверждение платежа,

- Справка о тех расходах (суммах) которые были понесены истцом, но ошибочно не предъявлены к взысканию и не включены в состав исковых требований (в подтверждение того, что с ответчика взыскиваются меньше суммы, чем должно было быть взыскано),

- Протокол от 20 декабря 2020 года (в обоснование выплачиваемого в 2020 году вознаграждения членам правления и в подтверждение установленных общим собранием расходов на юридические услуги),

- Справка- расчет суммы расходов, которые не признаны ответчиком  и включены в расчет задолженности.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 262 АПК РФ.

Председательствующий огласил, что согласно определению суда от 08.11.2022 суд предложил ООО «Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания» представить заблаговременно до даты судебного заседания суду и направить в адрес лица участвующего в деле (доказательство такого направления представить суду) контрасчет исковых требований со ссылками на материалы дела с подтверждением каждой цифры в контрасчете с правовым обоснованием.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании передал суду контрасчет исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В суд поступили дополнительные письменные пояснения ответчика и возражения истца на доводы ответчика.

От ООО «ОИСПК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечения явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Занятость представителя ООО «ОИСПК» в другом судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «ОИСПК» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения ответчика и возражения истца на доводы ответчика.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что не признает требования истца о взыскании денежных средств за период с апреля по май 2019 года, в связи с тем, что ТСН «Капитал» отказалось от исковых требований о взыскании денежных средств за указанный период в рамках дела № А23-6703/2019. Полагает, что в данной части производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «Капитал» является обслуживающей организацией общего имущества Делового центра «Капитал» (далее – ДЦ «Капитал»), расположенного по адресу: 249032, 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников недвижимости ТСН «Капитал» от 24.12.2018.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 151, расположенного по адресу: 249032, 

<

...>, с кадастровым номером 40:27:030602:6607, общая площадь которого составляет 1 481, 80 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2019 по 30.09.2020, ответчик не выполняет свои обязательства по содержанию общего имущества здания, расходы на содержание принадлежащих ему помещений не несет, поставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение) не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя несения расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, обслуживание и содержание, такого имущества в нежилых помещениях по адресу: пр. Маркса, д.70, ДЦ «Капитал» осуществляет ТСН «Капитал», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 31.12.2016 был утвержден проект договора по обслуживанию общего имущества здания ДЦ «Капитал», в условия указанного договора Протоколом решений общего собрания от 24.12.2018 внесены изменения, утверждено Приложение к договору.

В 2016 году ответчику была направлена оферта к заключению договора, что привело к тому, что ответчик инициировал судебное разбирательство по спариванию решений общего собрания, которым был утвержден проект договора обслуживания с приложениями.

Обнинским городским судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1027/2017 по иску Общества о признании недействительным решения общего собрания собственников от 30.12.2016 об установлении ежемесячных платежей, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение об определении состава помещений, отнесенных к общему имуществу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции Калужский областной суд также изменил решение Обнинского городского суда Калужской области от 09.08.2017, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 30.12.2016 в части установления ежемесячных платежей собственников помещений в ДЦ «Капитал» на 2017 год (апелляционное определение Калужского областного суда от 09.08.2017).

Решение собственников от 24.12.2018 также обжаловалось ответчиком в Обнинский городской суд (дело № 2-19095/2019), ответчик по данному делу от иска отказался, в последствии в удовлетворении исковых требований остальным истцам было отказано, решение без изменений вступило в силу.

Исходя из изложенного, действует проект договора обслуживания общего имущества здания ДЦ «Капитал» с приложением о перечне и порядке оказания услуг, с внесенными в него изменениями.

17.06.2019 ответчику направлялась повторная оферта к заключению Договора и дополнительного соглашения с расчетом имеющейся на тот момент задолженности у ответчика за период с 01.04.2019 по 31.05.2019. Ввиду молчания ответчика истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области (дело № А23-6703/2019). В последующем истец отказался от иска, т.к. ответчик 12.11.2019 по соглашению передал истцу оборудование для осуществления видеонаблюдения в счет исполнения своих обязательств перед ТСН «Капитал» по компенсации расходов на обслуживание, содержание и текущему ремонту здания.

Ввиду того, что в направляемых ответчику платежных документах имеется вся информация о составе расходов на обслуживание общего имущества и оказанных услугах, ответчик 12.11.2019 заключил соглашение, которым произвел частичную оплату имеющейся задолженности за услуги перед истцом, тем самым принял исполнение от ТСН «Капитал» услуг по обслуживанию общего имущества ДЦ «Капитал».

Состав услуг указан в приложении к Договору обслуживания.

Все представленные истцом в материалы дела договоры, указанные в расчете задолженности ответчика, заключены во исполнение обязанностей по оказанию собственникам здания услуг, перечисленных в перечне.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, актами выполненных услуг, факт оказания которых ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необоснованном включении в размер задолженности расходов на фонд заработной платы правомерно отклонен судом первой инстанции.

В фонд оплаты труда включена оплата труда бухгалтера (которая осуществляет организацию взаиморасчетов собственников с поставщиками коммунальных ресурсов, формирует, печатает и направляет квитанции собственникам и пр., организовывает ведение бухгалтерского учета и расчетов с поставщиками услуг, привлеченных для обслуживания общего имущества здания). Также в фонд оплаты труда включена оплата электрика, обслуживающего здание, а также заработная плата председателя правления и помощника правления. Решением общего собрания собственником помещений от 10.06.2019 указанные расходы включены в состав платы за содержание общего имущества и возложенные как обязательные на всех собственников помещений. Договор на аренду зала для проведения общего собрания, с которым не согласен ответчик, заключался для проведения общего собрания именно собственников ДЦ «Капитал», а не членов ТСН «Капитал».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств по оплате которых, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований, расчет которых признан судами арифметически верным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество не учло, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ввиду того что общество наравне с другими владельцами помещений в доме является потребителем выполненных в процессе обслуживания дома сотрудниками Товарищества услуг и работ, оно обязано оплачивать управленческие расходы и затраты на выплату заработной платы сотрудникам.

Содержание договора управления (обслуживания) устанавливается только по воле общего собрания собственников (истец и ответчик своей волей изменить условия договора обслуживания здания не правомочны), ответчик подтвердил действие договора на тех условиях, что были утверждены ранее общим собранием собственников.

Собственники установили и порядок оплаты услуг Товарищества – путем распределения стоимости оказанных услуг пропорционально площади нежилых помещений (п.2.5.) и перечень услуг (Приложение 2), поэтому ссылка ответчика на отсутствие тарифа, как оправдание неоплаты оказанных услуг несостоятельна.

Условия договора, в обстоятельствах отсутствия утвержденного тарифа, устанавливают порядок оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества путем распределения фактически понесенных расходов и позволяют использовать действующий механизм распределение стоимости фактически оказанных услуг на всех собственников нежилых помещений в здании. 

Расходы истца подтверждены банковской выпиской о проведённых платежах. Выписка заверена печатью и подписью уполномоченного работника банка.

Ответчиком представлен контрасчет,  который не может быть признан обоснованным судом второй инстанции. Согласно   последнего контррасчёта ответчика от 2012.2022  ответчик необоснованно повторно уменьшает свой долг на те суммы, на которые долг и так уже уменьшен.

Кроме того, ответчиком при расчете используется иная площадь здания. Так, ответчик возражает против площади, принадлежащей собственникам, на которую делаются расчеты истцом, ссылается на общую площадь здания по ЕГРН. В общую площадь здания по ЕГРН включена площадь общего имущества: туалетов, коридоров, лестниц, холлов, лифтовых шахт и так далее.

Как пояснил истец в возражениях от 21.12.2022 платежи на один квадратный метр не распределяются на общее имущество. Правлением принято решение об установлении площади для начислений на 1 квадратный метр (из общей площади здания вычли площади крыш, туалетов, лифтов и пр.). Ответчик решения правления 2019 года об определении площади для начислений не оспаривал, тогда как ему об этом решении было известно с 2019 года. Ответчик получает квитанции в которых написано, как производится расчет.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик  в суде первой инстанции не возражал против своей площади в расчётах истца и против площади, на которую истцом делается расчет.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения собственника и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет исходя из объема фактически оказанных услуг  в отношении административного здания и  пропорционально площади  принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу № А13-8853/2015. 

Довод ответчика о необоснованности заявленных в настоящем деле требований истца о взыскании денежных средств за период с апреля по май 2019 года, и необходимости прекращения производства по делу в данной части  в связи с тем, что ТСН «Капитал» отказалось от исковых требований о взыскании денежных средств за указанный период в рамках дела № А23-6703/2019, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела № А23-6703/2019 товарищество собственников недвижимости "Капитал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обнинская инвестиционная строительно-промышленная компания"  о взыскании задолженности в сумме 188 074 руб. 35 коп. за период с апрель-май 2019 года включительно.

В целях погашения задолженности ответчик передал истцу оборудование видеонаблюдения на сумму 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей. Соглашение о погашении долга на 608 000 рублей путем передачи в ТСН «Капитал» дорогостоящего оборудования имеется в материалах дела. Этими денежными средствами ответчик погасил перед истцом долг и за май, и за апрель 2019 года, в связи с чем истец отказался от иска по делу №А23-6703/2019).

 Определением от 19.11.2019 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу № А23-6703/2019  о взыскании задолженности в сумме 188 074 руб. 35 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по оплате услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества ДЦ «Капитал», а так же коммунальные услуги, сложившуюся за период  с 30.04.2019 по 30.09.2020 в размере 987 635 руб. 09 руб. (том 1, л. д. 8 – 10).

Впоследствии, 24.02.2022 истец указал, что им ошибочно был указан период с апреля, тогда как данная задолженность образовалась с июня, истец уточнил период взыскания: с 01.06.2019 по 30.09.2020, при этом сумма задолженности не изменилась – 987 635 руб. 09 руб. (том 6, л. д. 31). 

В силу п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предмет требований в настоящем деле и в деле № А23-6703/2019 по периодам взыскания разный (в деле № А23-6703/2019 (апрель- май 2019), в настоящем деле (№ А23-9632/2020 (июнь-сентябрь 2019), то  правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева