ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18323/2018, 18АП-18325/2018

Дело № А76-29788/2015

29 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 15.10.2018), ФИО3 (распоряжение № 38-К от 02.04.2018).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее – истец, УЖКХСЭ, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, обязании исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №0369300187814000012-0170004-04 от 2 03.12.2014 в размере 2 685 405 руб.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В судебном заседании 24.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018) требования УЖКХСЭ удовлетворены частично: односторонний отказ ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» в письме от 02.09.2015 №15-630, от исполнения муниципального контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 признан недействительным, взыскана неустойка в размере            200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда УЖКХСЭ, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобы УЖКХСЭ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности исполнить в полном объеме контракт от 03.12.2014 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту, а также в части неполного удовлетворения требований о взыскании неустойки. Истец указывает, что в рамках дела № А76-23533/2015 УЖКХСЭ было заявлено исковое заявление о взыскании денежных средств как неосновательногообогащения, а не как «неотработанного аванса». Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции взысканные в качестве неосновательного обогащения денежные средства, не были квалифицированы как неотработанный аванс. 

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца как заказчика вины в просрочке исполнения обязательства должником являются необоснованными, а применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым. Судом первой инстанции не приведено доводов, обосновывающих снижение размера взысканной неустойки более чем в 13 раз.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» указывает, что в отсутствие согласованных и своевременных действий со стороны заказчика, подрядчик не имел фактической возможности продолжать выполнение заявленных работ. При принятии решения по рассматриваемому делу, суд первой инстанции не принял во внимание факты, свидетельствующие о невозможности производства работ, которые подпадают под дефиницию статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает основание подрядчику в одностороннем прядке расторгнуть договор при соблюдении условия о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые негативно отразятся на результатах работ (например, непригодность представленного материала, неверно выбранный способ исполнения работ и т.п.), а заказчик не предпринял мер, чтобы устранить указанные обстоятельства.

Оставив без внимания фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел, что единственным основанием, описанным в уведомлении о расторжении, является «неоплата работ» и принял решение о признании такого отказа недействительным. Ответчик считает, что судом первой инстанции применен формальный подход к содержанию конкретного уведомления, тогда как упущены многочисленные обстоятельства, позволившие, подрядчику при неоднократном предупреждении заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и подпадающих под положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уже считать, что договор является расторгнутым. Неоднократное нарушение обязательств заказчика по оплате фактически выполненных работ выражалось как в не подписании и не оплате представленных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3, так и в нежелании в течение 7 месяцев принимать и подписывать ведомости объемов дополнительных работ, утверждать дополнительные локальные сметные расчеты на дополнительные работы как по уже выполненным подрядчиком дополнительным работам, так и по еще предстоящим.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между УЖКХСЭ (заказчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0369300187814000012-0170004-04 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО4, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (далее – контракт, т.2 л.д.43-50).

Согласно п. 1.2 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту) на выполнение работ, включая строительство газопроводов-отводов к домам в соответствии со сметным расчетом 0-2-7 (приложение № 3 к Контракту), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО4, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и с качеством, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта (п. 2.1. контракта).

31.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному муниципальному контракту, согласно п. 1 которого окончание выполнения всех работ по контракту определено 30.06.2015.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в свою очередь цена контракта составила 18 706 000 руб., в том числе НДС, при этом в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 4.2, 4.3 контракта подрядчик выполняет работы без аванса. Платежи за выполненные подрядчиком работы осуществляются заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ и только после предоставления Заказчику документов, указанных в п. 4.3 контракта.

Как установлено п. 4.3. контракта, оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату.

По смыслу пп. 4.4. и 4.6. контракта заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3., проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 обратно подрядчику. При этом, в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, а также в случае выявления выполнения подрядчиком работ и отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений и исправлений в указанные документы и работы.

Истцом и ответчиком подписаны к контракту техническое задание, сводный сметный расчет, протокол разногласий, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2014 (т.2 л.д.51-54).

02.09.2015  АО «Уралмонтажкомплектавтоматика» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0369300187814000012-0170004-04  от 03.12.2014, в котором указало на нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ (т.1 л.д.11).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, УЖКХСЭ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ не является основанием для одностороннего отказа и расторжения подрядчиком муниципального контракта. Также, установив вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Такое право предусмотрено главой 8 контракта, которой стороны установили возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение УЖКХСЭ обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А76-23533/2015 АО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к УЖКХСЭ о взыскании в качестве оплаты за фактически выполненные работы в мае 2015 по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 2 295 576 руб. 50 коп., в качестве оплаты за фактически выполненные работы в июне 2015 года по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 584 252 руб. 09 коп., в качестве оплаты за выполненные инженерно-геологические изыскания (исполнительная съемка) по муниципальному контракту от 03.12.2014 денежных средств в размере 166 580 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу №А76-23533/2015 принято к производству встречное исковое заявление УЖКХСЭ о взыскании с АО «Уралмонтажкомплектавтоматика»   2 020 841 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в размере 587 343 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 26 157 руб. 86 коп.

В  рамках данного дела установлено следующее.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило УЖКХСЭ письмо от 15.01.2015, в котором просило смету на дополнительные работы: инженерно-геодезические изыскания, с приложением сметы на инженерно-геодезические изыскания на сумму 166 580 руб. 82 коп.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило УЖКХСЭ письмо от 16.03.2015 с приложением ведомости № 1А дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило УЖКХСЭ письмо от 17.03.2015 с приложением ведомости № 1Б дополнительных объемов работ.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» направило УЖКХСЭ письмо от 17.03.2015 с приложением ведомости №2 дополнительных объемов работ, письмо от 22.04.2015 с просьбой утвердить акты о сдаче геодезических работ, письмо от 18.05.2015 с направлением расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, письмо от 28.05.2015 с приложением ведомости № 4 дополнительных объемов работ, письмо от 03.06.2015 с предложением представить график производства работ, письмо от 28.05.2015 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2 295 576 руб. 50 коп., письмо от 04.06.2015, письмо от 04.06.2015 с приложением ведомости № 5 дополнительных объемов работ, письмо от 10.06.2015 с повторной просьбой подписать документы, направленные с письмом от 28.05.2015, письмо от 16.06.2015 с приложением ведомости № 6 дополнительных объемов работ, письмо от 16.06.2015 о необходимости выдать решение по изложенным вопросам, письмо от 18.06.2015 о приостановке работ с 19.06.2015, письмо от 23.06.2015 с приложением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 750 832 руб. 91 коп., письмо от 24.06.2015 с проектом протокола совещания, письмо от 03.07.2015 с повторной просьбой подписать КС-2, КС3.

УЖКХСЭ письмом от 01.07.2015 отказалось от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необоснованным применением истцом индекса удорожания в цены 2014 году, необоснованным использованием резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, в письме № 231 от 01.07.2015 указало, что на 01.07.2015 работы по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Кроме того, Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в письме № 232 от 01.07.2015 сослалось на п, 3.2, 3.3 муниципального контракта, предусматривающие твердую цену контракта, в которую включены все расходы, а также на необходимость для дополнительных работ проектно-сметной документации и получении положительного заключения №74-1-5-0545-14 от 11.11.2014.

В письме от 01.07.2015 № 231 УЖКХСЭ сообщило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», что согласно проектно-сметной документации общее количество газопровода составляет 10 420,84 м, согласно акту контрольного обмера - 7 336 м, т.е. общее выполнение составляет 70,4%.

Письмами от 09.06.2015 №207, от 03.06.2015 № 197 УЖКХСЭ просило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» представить график производства работ и перечислить остаток обеспечения.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» уведомило УЖКХСЭ письмом от 02.09.2015 № 15-630 о расторжении контракта в связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ.

УЖКХСЭ уведомило ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» 22.09.2015 о монтаже подводов без врезки в магистральный газопровод.

В материалы дела УЖКХСЭ представлен отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому имело место завышение стоимости фактически выполненных работ по актам.

В рамках настоящего дела УЖКХСЭ просит признать недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А07-23533/2015 по ходатайству лиц, участвующих в деле проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 10.10.2017 №026-02-00092, стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 не соответствует стоимости строительных работ, утвержденной заказчиком в «Сводном сметном расчете стоимости строительства», являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта от 03.13.2014 № 0369300187814000012-0170004-04, приложением №2 к муниципальному контракту, а также утвержденным локальным сметным расчетам №0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6, стоимость выполненных работ в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 составила           18 311,837 тыс. руб., стоимость по Сводному сметному расчету и утвержденным локальным сметным расчетам №0-2-1, 0-2-2, 0-2-3, 0-2-4, 0-2-5, 0-2-6 составила 18 800 тыс. (Таблица №1).

В рамках дела №А76-23533/2015 судом первой инстанции сделан вывод, что задолженности у УЖКХСЭ перед ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» за выполненные работы не имеется, а на стороне ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» возникло неосновательное обогащение по муниципальному контракту от 03.12.2014 №0369300187814000012-0170004-04 в размере 587 343 руб. 46 коп. (18 219 182,06-17 631 838,60).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе в письме от 02.09.2015 № 15-630 от исполнения муниципального контракта № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных по контракту работ, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

Предметом иска является материальное требование истца к ответчику о совершении последним определенных действий. В данном случае - это обязание ответчика исполнить обязательство в натуре (выполнить работы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23533/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» принятых на себя обязательств по контракту от 03.12.2014 №0369300187814000012-0170004-04 и не выполнении работ в полном объеме на сумму 587 343 руб. 46 коп. (18 219 182,06-17 631 838,60).

Истец, обратившись в суд в рамках дела №А76-23533/2015 с встречным исковым требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса, квалифицированного судом первой инстанции, как требование о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворенного в части в размере 587 343 руб. 46 коп., фактически заявил отказ от исполнения контракта, избрав способ защиты своего нарушенного права в виде требования о взыскании с ответчика по встречному иску неотработанного аванса.

Таким образом, истец по настоящему делу не имеет права требовать от ответчика исполнения обязательств в виде выполнения работы по муниципальному контракту от 03.12.2014 №0369300187814000012-0170004-04.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту в виде выполнения работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2015 по 12.09.2018 в размере 2 685 405 руб., в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44 и п. 7.10 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.10 контракта, в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчиком по настоящему контракту, выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком по формуле: П=(Ц-В)хС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заказчиком (истцом) в адрес подрядчика (ответчика) ведомостей дополнительных объемов работ, актов о сдаче геодезических работ, согласованного расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, графика производства работ, выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, ответа на письмо о приостановке ответчиком работ, согласованного и подписанного проекта протокола совещания, необходимых подрядчику, и подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие с его стороны ведомостей дополнительных объемов работ, актов о сдаче геодезических работ, согласованного расчета стоимости непредвиденных работ и затрат, графика производства работ, выдачи необходимого решения по изложенным вопросам, позволяли подрядчику выполнить заказанные работы без согласования с заказчиком и получения дополнительной документации в срок, установленный контрактом.

Затягивание истцом сроков предоставления запрашиваемой ответчиком документации, в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных контрактом.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ имеется, но имеется и вина истца, выразившаяся в нарушение истцом обязанности по предоставлению данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Как было установлено в рамках дела №А76-23533/2015, письмом от 18.06.2015 №15-403, подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с не решением истцом вопросов, поставленных ответчиком в письмах от 16.03.2015 № 15-142, от 17.03.2015 №15-153, от 17.03.2015 №15-155, от 18.05.2015 № 15-298, от 04.06.2015 №15-345, от 16.06.2015 №15-383, от 16.06.2015 №15-394, невозможно окончание работ по контракту, невозможно несение новых затрат на выполнение дополнительных работ, в связи с чем, ответчик приостанавливает производство работ с 19.06.2015.

Проанализировав переписку сторон, учитывая, что в процессе производства работ подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях порядка выполнения работ, суд первой инстанции верно установил вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, в связи с чем, распределил ответственность за просрочку исполнения работ на обе стороны, снизив размер ответственности ответчика и признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 200 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, в жалобах не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-29788/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 Н.Г. Плаксина