ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5639/2015

г. Самара

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными и отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей в рамках дела №А55-5639/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» - конкурсный управляющий ФИО2, по паспорту, 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 11.01.2019.

от ООО «М-Авто» - ФИО4, по решению №1 от 24.09.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по заявлению ООО «Автопартнер» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило с учетом принятого судом уточнения: 

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО2:

- при не проведении своевременной инвентаризации имущества ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецскстрой» и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в общем размере 25 008 458,30 руб.;

- при отсутствии контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.);

- при не направлении заявлений в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ, согласно публикациям в «Вестник государственной регистрации» часть 2 №11(625) от 22.03.2017, за №1224 в отношении ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и за №1250 в отношении ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.).

2.  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019  жалоба  ООО «М-Авто» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах  инвентаризации имущества должника от 25.11.2015. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа по жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «М-Авто» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, представителя ООО «М-Авто», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» 25.08.2015.

 25.11.2015 конкурсным управляющим должника вынесен приказ о проведении инвентаризации должника, а также составлены инвентаризационные описи и акты об отсутствии данных. 

В связи с тем, что результаты проведенной инвентаризации не были опубликованы, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 25.11.2015. 

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Относительно не проведения своевременной инвентаризации имущества ООО «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецскстрой» и не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в общем размере 25 008 458,30 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у ООО УК «Менеджмент и развитие». 

Полученный исполнительный лист передан в Отдел ФССП по Центральному району г.Тольятти Самарской области.

Позднее, в целях подтверждения задолженности АО «Липецкстрой» в рамках дела №А36-6808/2018 о признании АО «Липецкстрой» банкротом 25.09.2018 была проведена еще одна инвентаризация имущества и обязательств должника. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ: сообщение №3077682 от 28.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем  сопоставления сведений о фактическом  наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков(п.26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов) Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о  банкротстве не установлены, вместе с тем с учетом сроков конкурсного производства (п.2 статьи 124 Закона о банкротстве), а также возможности продления срока конкурсного производства в исключительных случаях (п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») арбитражный суд не может признать разумными столь длительные (более трех лет) сроки проведения инвентаризации имущества должника. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсным управляющим наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации имущества организации определяются ее руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом все полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» сроков проведения инвентаризации не подтвержден. 

Также судом первой инстанции учтено, что положения Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества в разные периоды (постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2010  по делу А65-6407/2005). 

Относительно отсутствия контроля за возбуждением и ходом исполнительных производств по исполнительным листам на должников ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.) судом первой инстанции установлено следующее.

Исполнительные листы ФС № 014470884 от 30.03.2017 о взыскании с ООО «Липецкстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 225 939,80 руб., ФС №014470883 от 30.03.2017 о взыскании с ООО «Стальконструкция» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4878 026,76 руб. направлены в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани для принудительного исполнения. 

Поступление исполнительных листов с заявлениями о их принятии к принудительному исполнению в ФССП подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, а также копией запроса о ходе исполнительных производств от 09.08.2017, квитанцией о направлении данного запроса в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ООО «М-Авто» в части непринятия  мер по взысканию  дебиторской задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «М-Авто» ссылается на то, что конкурсный управляющий должника должен был добиться возбуждения исполнительных производств, однако последний бездействовал в течение 4 месяцев (с апреля по август 2017 года), при этом в этот период были исключены из ЕГРЮЛ дебиторы ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой», что привело к убыткам должника.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельным, поскольку полагает действия конкурсного управляющего должника по контролю за ходом исполнительных производств разумными и добросовестными.

Довод ООО «М-Авто» о направлении конкурсным управляющим должника оригиналов исполнительных листов без описи, в связи с чем, по его мнению, уведомления не могут являться надлежащими доказательствами направления именно вышеуказанных оригиналов исполнительных листов, также несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, тем более, конкурсный управляющий должника в судебном заседании дал пояснения относительно судьбы исполнительных производств (были прекращены в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Март-М» на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении заявлений в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан в трехмесячный срок о затрагивании законных прав и интересов ООО «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» в связи с исключением недействующих юридических лиц ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ, согласно публикациям в «Вестник государственной регистрации» часть 2 №11(625) от 22.03.2017, за №1224 в отношении ООО «Стальконструкция» (задолженность перед банкротом 4 878 026,76 руб.) и за №1250 в отношении ООО «Липецкспецстрой» (задолженность перед банкротом 11 225 939,80 руб.), суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, наличие у общества обязательств не является основанием не внесения записи об исключении ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Так, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие объективной возможности по взысканию данной дебиторской задолженности в связи с длительным отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности на предприятиях-должниках.

Доводы ООО «Март-М» об отсутствии доказательств невозможности взыскания с ООО «Стальконструкция» и ООО «Липецкстрой» подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление Арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в материалы дела не представлены. Вопреки доводам ООО «Март-М» публикации о предстоящем исключении вышеуказанных организаций таковыми не могут быть признаны.

Относительно отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в силу статьи 145 Закона о банкротстве для этого оснований. 

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном требовании об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-5639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова