﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13778/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А60-13692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего  Чу Э.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года 

по делу № А60-13692/2020

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680),

третьи лица: Чу Эдуард Санович, индивидуальный предприниматель Мелехова Светлана Семеновна,

о взыскании 227 307 руб. 87 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 92 от 20.11.2015 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 198 907 руб. 50 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 в размере 28 400 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 19.05.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Мелехова Светлана Семеновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть решения от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия не направлялась по месту нахождения конкурсного управляющего. Указывает, что обязанность уплачивать арендные платежи в спорный период возникла у Мелеховой С.С., поскольку данное лицо приобрело недвижимое имущество и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; ссылается на то, что объект недвижимости перешел в собственность к Мелеховой С.С. только 17.06.2020,в спорный период ответчик являлся собственником данного имущества, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 92, по условиям которого арендатору передан в аренду неделимый земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:45:0200294:40, площадью 1667 кв.м. местоположение: г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, с северо-западной стороны кинотеатра «Юбилейный», с разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5).

На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 1467,5 кв.м, с кадастровым номером 66:45:0200294:59, принадлежащее на праве собственности ООО «Велес» (п.1.2). 

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 09.10.2015 по 09.10.2064. Обязательства по внесению арендной платы возникают с 09.10.2015 (п.п.2.1, 4.1).

Согласно п. 4.2 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору на календарный год его заключения (Приложение № 1). 

Пунктом 4.6 настоящего договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно расчету (Приложение № 1) с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчету Комитета у ООО «Велес» образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 198 907 руб. 50 коп., начислены пени с 11.04.2019 по 31.12.2019 в размере 28 400 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, Комитет в адрес арендатора направил претензию (исх. № 4690 от 20.12.2019) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составила 198 907 руб. 50 коп.85 коп., пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 - 28 400 руб. 37 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 20.11.2015 № 92, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 198 907 руб., пени за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 в размере 28 400 руб. 37 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности от 20.12.2019 № 4690, данная претензия направлена ООО «Велес» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, этаж 1, офис 42 и получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также данная претензия направлена конкурсному управляющему Чу Э.С. по адресу: 191016, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А, пом. 2-Н № 436э.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обязанность уплачивать арендные платежи в спорный период возникла у Мелеховой С.С., указанное лицо приобрело недвижимое имущество по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собственником вышеуказанного объекта недвижимости в спорный период являлся именно ответчик. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38682548 к Мелеховой С.С. перешло право собственности по договору купли-продажи 17.06.2020 (дата государственной регистрации права), в связи с чем предъявление Комитетом требования к ООО «Велес» о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 является обоснованным. Иного из материалов дела не следует. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Велес» в лице конкурсного управляющего  Чу Э.С. отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-13692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семенов