СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17578/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-55564/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: 

от истца: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 21.09.2017, Смолов М.А.,  паспорт, доверенность от 25.01.2018, Албычев А.А., паспорт, доверенность от  25.01.2018,  

от ответчика: Зыков С.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Зыкова О.В., паспорт,  доверенность от 12.04.2016,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 мая 2017 года по делу № А60-55564/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны  (ОГРНИП 304665828700090, ИНН 666100381002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96" (ОГРН  1026605420126, ИНН 6661055218)  

о признании недостоверным (недействительным) заключения об определении  рыночной стоимости объекта,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимиди Лилия Равильевна (далее -  ИП Якимиди Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Оценка 96" (далее – ООО "Оценка 96", ответчик) о признании недостоверным  (недействительным) заключения эксперта Зыкова Сергея Александровича об  определении рыночной стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5)  (штатив, веха, отражатель) с учётом степени его физического и  функционального износа по состоянию на 03.02.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение  его о рассмотрении дела. Также указывает, что предметом настоящего спора  является признание недостоверным заключения эксперта ООО «Оценка 96» об  определении рыночной стоимости тахеометра. Однако, все заявленные истцом  фактические обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований,  аналогичны и уже заявлялись истцом в рамках дела о банкротстве № А60- 42192/2014, спорное заключение эксперта уже было признано достоверным в  рамках названного дела.  

По мнению апеллянта, в ходе назначения и рассмотрения экспертизы в  процессе по делу № А60-55564/2016 был нарушен ряд процессуальных норм. В  частности в вопросах, поставленных на разрешение эксперту, в категоричной  форме утверждается, что экспертом Зыковым Сергеем Александровичем при  оценочном исследовании и даче заключения были не соблюдены требования  экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, не соблюдены  требования стандартов оценки ФСО. Приводит доводы о том, что кандидатура  эксперта Шилова Н.П. и его квалификация вызывают сомнения, считает  экспертное заключение недостоверным, ненадлежащим доказательством.  

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд имеет право при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела назначить  дополнительную экспертизу. Также в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза. Однако в АПК РФ не упоминается о назначении  экспертизы на экспертное заключение, которое уже рассматривалось в рамках  другого процесса.  

Отмечает, что основываясь на решении по делу № A60-55564/2016 

ИП Якимиди Л.Р. подала новый иск (дело № А60-40845/2017) о взыскании  суммы убытков в размере 278 160 руб. 00 коп. к ООО «Оценка 96».  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец - ИП Якимиди Л.Р., обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оценка 96» о признании  недостоверным (недействительным) заключения эксперта Зыкова Сергея  Александровича об определении рыночной стоимости тахеометра Trimble M3  W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель) с учётом степени его физического  и функционального износа по состоянию на 03.02.2015.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что разница в оценке тахеометра, установленной в оспариваемом отчете и в  заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,  является значительной, что свидетельствует о недостоверности  (недействительности) оспариваемого отчета, составленного с нарушением  установленных законом требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-42192/2014  Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фронт- 66» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Якимиди Л.Р. в пользу общества «Фестон» 300 840 руб. 71 коп.  убытков. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.05.2016 заявление удовлетворено.  

В обоснование иска конкурсный кредитор ссылался на неправомерность  действий конкурсного управляющего по реализации имущества без оценки,  указывал, что имущество должника (тахеометр) было реализовано по  заниженной цене, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы  должника и причинены убытки в размере 300 840,71 руб.  

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества  арбитражным судом первой инстанции по названному обособленному спору  была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту  общества «Оценка 96» Зыкову С.А. В материалы названного дела было  представлено заключение эксперта от 09.03.2016, согласно которому рыночная  стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), отчужденного по  договору купли-продажи от 03.02.2015, с учетом его физического и  функционального износа по состоянию на 03.02.2015 составляла 376 937 руб.  

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы суды признали, что факт возникновения заявленных к взысканию  убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего  Якимиди Л.Р. подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования о взыскании с арбитражного управляющего Якимиди  Л.Р. в пользу общества «Фестон» 300 840,71 руб. убытков, составляющих  разницу между ценой отчужденного по договору купли-продажи спорного  имущества должника и его рыночной стоимостью.  

При этом исследовав и оценив экспертное заключение от 09.03.2016,  выполненное экспертом Зыковым С.А., суд апелляционной инстанции указал  на то, что данное заключение является мотивированным, выводы эксперта  являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им  обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Суд  признал указанное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела заявлен самостоятельный иск о признании  недостоверным названного заключения эксперта ООО «ОЦЕНКА 96» от  09.03.2016 Зыкова Сергея Александровича об определении рыночной  стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель)  с учётом степени его физического и функционального износа по состоянию на  03.02.2015.  

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В силу абз. 3 ст. 6 Закона результаты проведения оценки объекта оценки  могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же  объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в  соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную  деятельность.  

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  

независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком,  путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае,  когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность  такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного  лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно  только до момента заключения договора (издания акта государственным  органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления  юридического лица).  

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки,  установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3  ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 3  Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого  оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности  определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь  в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно,  самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не  допускается.  

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное  проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Закона об оценочной деятельности,  

п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска  невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в  рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или  принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о  признании недействительным решения органа управления юридического лица  и др.).  

В рассматриваемом случае подан иск о признании недостоверным  заключения судебной экспертизы, однако заключение судебной экспертизы  является лишь одним из доказательств по делу, выводы которого не носят  обязательный характер для суда, экспертное заключение подлежит оценке  судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Кроме  того, проведение судебной экспертизы также не является обязательным для  суда в силу закона, необходимость проведения экспертизы или ее отсутствие  

устанавливаются судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств по делу.  

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства,  обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного  искового заявления не предусмотрено.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах производство по делу о признании  недействительным заключения эксперта Зыкова Сергея Александровича об  определении рыночной стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5)  (штатив, веха, отражатель) подлежит прекращению.  

Поскольку дело подлежит прекращению, решение суда первой инстанции  от 24.05.2017 по делу № А60-55564/2016 подлежит отмене.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Якимиди Лилией  Равильевной уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение   № 225 от 03.10.2016).  

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оценка 96" уплачена  госпошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. уплачено по чеку-ордеру от  22.09.2017, а также 3 000 рублей уплачено по платежному поручению № 86 от  20.10.2017).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266,  268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по  делу № А60-55564/2016 отменить.  

Производство по делу № А60-55564/2016 прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Лилии  Равильевне (ОГРНИП 304665828700090, ИНН 666100381002) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей,  уплаченную по платежному поручению № 225 от 03.10.2016.  

Возвратить ООО "Оценка 96" (ОГРН 1026605420126, ИНН 6661055218) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи)  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2017, а также в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 86 от 20.10.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева