АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4588/2024

Дело № А65-35983/2023

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 

по делу № А65-35983/2023

по заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй», 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция, административный орган) от 22.11.2023 № 02-0214/645 о привлечении к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности ПСК «Ак Барс Строй» (далее – общество «Ак Барс Строй»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки фонда, проведенной на основании решения от 26.09.2023 № 12-09/0584, инспекцией установлено нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», (расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань) или неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2023 № 12-12/0585. 

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении заявителя составлены протоколы от 01.11.2023 № 12-16/0630 и № 12-16/0628.

Определением инспекции от 22.11.2023 № 02-02-11/055 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дел об административных правонарушениях (протоколы от 01.11.2023 № 12-16/0630 и № 12-16/0628 об административных правонарушениях в области строительства), составленных в отношении юридического лица - фонда по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Постановлением инспекции от 22.11.2023 № 02-02-14/645 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи  9.5 КоАП РФ, в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, фонд обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, что фонд, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»  (далее – управление, ГКУ «Главинвестстрой») и общество ПСК «Ак Барс Строй» заключили договор от 02.06.2023 № 446/Ф на строительство объекта капитального строительства: «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», (расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань).

По условиям договора, фонд является инвестором-застройщиком, ГКУ «Главинвестстрой» - техническим заказчиком, а общество ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 4.6.2 договора управление обязано на основании полученной от инвестора-застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством и исполнения подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

ГКУ «Главинвестстрой» выдана доверенность от 19.06.2023 № 118 с правом совершения вышеуказанных действий от имени фонда. Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главинвестстрой» согласно пункту 4.6.17 договора является направление извещения о начале строительства. 

ГКУ «Главинвестстрой» (заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» (исполнитель) заключили договор от 05.06.2023 № 6/2023, по которому на исполнителя возложена обязанность на основании полученной от заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям предусмотренным в доверенности (пункт 4.3.3 договора). 

Доверенностью от 21.06.2023 № 317 управление уполномочило МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Извещение о начале строительства объекта направлено МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» 17.08.2023 (вх№ 6932).

Административным органом в ходе проверки установлено, что согласно журналу производства работ на момент подачи извещения о начале строительства на объекте выполнены работы по забивке свай, возведению ограждающей конструкции (подпорной стены). Исходя из требований части 5 статьи 52 ГрК РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 15.03.2023, извещение о начале строительства объекта должно быть направлено не позднее 03.03.2023.

С учетом даты заключения договора между инвестором-застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком (02.06.2023), даты выдачи доверенности во исполнение его условий (19.06.2023), а также даты заключения договора между техническим заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой») и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани» (05.06.2023) и дату выдачи доверенности № 317 (21.06.2023), суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 03.03.2023 именно фонд должен был направить в адрес инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта во исполнение вышеуказанных норм.

Таким образом, судами установлено, что инвестором-застройщиком (фонд) нарушены сроки направления извещения о начале строительства, предусмотренные частью 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 03.03.2023), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также при проведении вышеуказанной проверки инспекцией было установлено событие административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Согласно представленных общего журнала работ и исполнительной документации строительство объекта «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-3 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, начато в марте 2023 года (15.03.2023).

Между тем разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 10.08.2023. Согласно общего журнала работ 10.08.2023 производились работы по погружению свай, завершены работы по возведению ограждающей конструкции (подпорной стены). 

Соответственно, работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 15.03.2023 по 10.08.2023 осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суды отклонили довод фонда об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду того, что подрядчик не поставил его в известность о начале строительство на его земельном участке.

Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы от 28.07.2023 № 16-1-1-3-044206-2023 задание на проектирование объекта поступило от застройщика  16.05.2022.

Соответственно, без получения от фонда проектной документации на объект капитального строительства общество ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит заявителю на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения инспекции о начале работ, судами признаны несостоятельными.

Как указали суды, в данном случае заявитель является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Таким образом, заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи извещения о начале строительства.

Работы по строительству объекта до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 ГрК РФ.

При этом позиция заявителя, согласно которой, поскольку договор с подрядчиком не был заключен (подписан) на момент фактического начала работ (заключен по истечении 5 месяцев после фактического начала работ), то соответственно, отсутствует его вина как заказчика в совершении вменяемых ему нарушений, судами признана ошибочной, позволяющей избегать (уклоняться) от государственного контроля строительства возводимого объекта (этапов) со ссылкой на отсутствие оформленных с подрядчиком отношений при фактическом наличии таких отношений. 

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения. 

Последующее оформление доверенности на третье лицо не является обстоятельством, исключающим его вину. 

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 12.07.2023 ввиду неполучения инспекцией извещения о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Несвоевременное извещение инспекции о начале строительства и начало строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (равно как допущение, не пресечение, таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля. Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ «Главинвестстрой») после фактического начала строительства не освобождает фонд от ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Следовательно, фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что фондом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, судам не представлено.

С учетом изложенного, суды сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений. Наложение на фонд административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А65-35983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин