Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53256/18

10 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КП "ТОРГСЕРВИС"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

о признании права собственности

при участии – согласно протоколу  от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "КП "ТОРГСЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (ответчик) со следующими требованиями: 

признать право собственности ООО «КП «ТоргСервис» на нежилые помещения:

-помещение: №1, площадью 475,6 кв. м. находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:112506;

-помещение: №5, площадью 101,6 кв. м. находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:131772;

- помещение: №1, площадью 50,4 кв. м. находящегося на 1 этаже по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. с кадастровым номером 50:27:0000000:21072;

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 218 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Как следует из искового заявления, 19.08.2015 года МУП «Торгсервис» Постановлением Главы Подольского муниципального района №1016 в соответствии с Решением Совета депутатов Подольского муниципального района от 19 июня 2015 года № 276/2015 реорганизовано путем преобразования в ООО «Комбинат Питания «ТоргСервис».

Актом приема передачи от 01.07.2015 ООО «КП «ТоргСервис» было передано недвижимое имущество находящиеся по следующим адресам:

<

...>

<

...>

<

...>

Московская область, Подольский район, пос. Сынково, магазин-столовая п. Сынково.

г. Москва, п. Рязановское, п. 1 Мая, д. 1, пом. 1, комн. 1,2,3,4,5

г. Москва, п. Вороноское, п. ЛМС, д. 9, пом. 1

<

...>

<

...>, п. 1.

<

...>

<

...>.

г. Москва, п. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 6.

г. Москва, п. Кленовское, 

<

...> стр.3

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

г. Москва, п. Краснопахорское, п. Крассная пахра, д. 10, пом. 1.

Вышеуказанное    недвижимое    имущество    было    внесено    в    уставный    капитал ООО «КП «ТоргСервис».

Как указывает истец, в данный момент невозможно провести регистрацию на недвижимого имущества находящегося по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. в связи с отсутствием необходимых документов.

Недвижимое имущество помещения №1, 3, 5 площадью 205,2 кв. м. находящийся по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная, д. 2. находилось в собственности Администрации Подольского муниципального района.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у Администрации Подольского муниципального района возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 31.12.1998 г. не требовалась регистрация право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как установлено судом, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует.

В свою очередь следует отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых «конституциональных» исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на бесхозяйную вещь статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности в силу приобретательной давности статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

В связи с изложенным, учитывая, что права на приобретенный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы,  соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате создания/приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Как пояснил истец, в Управление Росреестра по Московской области он не обращался. 

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в  Определении ВАС РФ от 01.06.2009 №6150/09 по делу №А06-4958/2008-18.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова