СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца:  ФИО2, по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №54 от 12.12.2017, паспорт;  ФИО4, по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация»   (07АП-10294/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.10.2017 по делу № А03-6532/2017 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 501 000 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2016 № 6664Т, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени,

и по встречному исковому заявлению Управления судебного департамента в Алтайском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 532 288 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 588 842 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 6664Т от 18.10.2016 (далее - контракт), в том числе 522 254 руб. 68 коп. основного долга за декабрь 2016 года и 66 587 руб. 47 коп. пени (с учетом уточнений).

Управление судебного департамента в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к АО «Барнаульская генерация» о взыскании 532 288 руб. 69 коп. основного долга, в связи с излишней оплатой за отопление за октябрь 2016 года. При этом, Управление просило зачесть сумму в размере 522 254 руб. 68 коп. в счет оплаты по контракту за декабрь 2016 года, а оставшуюся сумму в размере 10 034 руб. 01 коп. взыскать (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 10 034 руб. 01 коп. основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 664 руб. государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по своевременной поверке приборов учета лежит на абоненте по договору теплоснабжения; по истечении срока поверки прибора учета до повторной его поверки и подписания акта ввода его в эксплуатацию прибор учета не является исправным, а его показания - достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета; с 03.10.2016 г. по 31.10.2016 г. показания прибора учета не могут считаться достоверными и использоваться при расчетах за поставленные ресурсы, однако суд сделал противоположный вывод в принятом судебном акте; принятый судебный акт освободил от оплаты фактически потребленного ресурса Управление за период с 24.10.2016 г. по 31.10.2016 г. без наличии этому правовых оснований; письмо Управления № 05-05/81 от 15.12.2016 г. не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования требований, заявленных Управлением во встречном иске. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От АО «Барнаульская генерация» поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016 между АО «Барнаульская генерация» (ТСО) и Управлением (потребитель) подписан государственный  контракт, в соответствии с условиями которого, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель производить оплаты ресурса в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Одним из объектов, в который контрактом была предусмотрена подача ресурса, являлось здание Центрального и Железнодорожного районных судов, расположенное по адресу: 

<

...>.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В мае 2016 года, по окончании отопительного сезона 2015 - 2016, прибор учета расположенного по адресу: 

<

...>, был опломбирован представителем ТСО (перекрыт клапан и установлена пломба).

03 октября 2016 (начало отопительного сезона 2016-2017) в присутствии представителя ТСО произведены гидравлические испытания, проверка технического состояния ввода тепловой сети и отопительной системы, в результате чего установлено, что система готова к принятию тепловой энергии, о чем составлен Акт готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительном периоде 2016-2017.

03 октября 2016 года представителем ТСО произведен запуск системы в здании по адресу: 

<

...> (снята пломба, открыт клапан). Сторонами составлен совместный Акт включения систем теплоснабжения от 03.10.2017, подписанный без замечаний со стороны ТСО.

В связи с выявлением Управлением факта истечения поверки прибора учета, 25.10.2016 прибор учета был снят и передан на поверку, о чем составлен Акт приема- передачи прибора на поверку от 25.10.2016.

Свидетельствами о поверке от 26.10.2016 № 089113, 089106, 089140, 089114 подтверждено, что прибор учета пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

АО «Барнаульская генерация» произвело начисление объема потребленного ресурса по контракту за октябрь 2016 года расчетным способом и выставило счет-фактуру № 11-102016-6664 от 31.10.2016 на сумму 806 253 руб. 05 коп., содержащую стоимость ресурса по спорному объекту в размере 667 244 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 471834 от 21.11.2016 Управление оплатило ресурс за октябрь 2016 года в сумме 806 253 руб. 05 коп. и письмом исх. № 05-05/81 от 15.12.2016 обратилось в адрес АО «Барнаульская генерация» с просьбой скорректировать оплату за октябрь 2016 года с учетом результатов поверки прибора учета по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

АО «Барнаульская генерация» от осуществления перерасчета отказалось сославшись на пункт 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу положений пункта 5.6 контракта, показания приборов учета снимаются 23 числа текущего месяца и передаются ТСО с 23 по 25 числа текущего месяца.

Таким образом, в период 03.10.2016 по 25.10.2016 прибор учета работал по истечении срока поверки.

В соответствии с показаниями прибора учета, потребление на объекте по ул. Папанинцев, 130 за период с 03.10.2016г. по 23.10.2016г. составило 82,32 Гкал.

Исходя из показаний прибора учета, стоимость тепловой энергию по спорному объекту за октябрь 2016 года составила 134 955 руб. 41 коп., в то время, как ТСО предъявило к оплате сумму в размере 667 244 руб. 10 коп. Разница начислений составила 532 288 руб. 69 коп.

В последующем, ТСО осуществляло поставку ресурса и начисления за ноябрь и декабрь 2016 года и учитывало поступавшие от Управления оплаты без учета переплаты за октябрь 2016 года.

С учетом осуществленных ТСО начислений у Управления образовалась задолженность за декабрь 2016 года в сумме 522 254 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате за декабрь 2016, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Излишнее перечисление в адрес АО «Барнаульская генерация» за октябрь 2016 года и не верный учет поступивших денежных средств, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Доводы апеллянта о том, что по истечении срока почерки прибора учета до повторной его поверки и подписания акта ввода его в эксплуатацию прибор учета не является исправным, а его показания - достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета; с 03.10.2016 г. но 31.10.2016 г. показания прибора учета не могут считаться достоверными и использоваться при расчетах за поставленные ресурсы, отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ), результаты которой удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре).

В материалы дела представлены свидетельства о поверке приборов учета, согласно которым на основании результатов периодической поверки приборы признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодным к   применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доказательств  иного, некорректной работы приборов учета в кокой-либо период в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Учитывая вышеизложенное, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной Управлением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности принятия для начисления платы за потребленные ресурсы по приборам учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт освободил от оплаты фактически потребленного ресурса Управление за период с 24.10.2016 г. по 31.10.2016 г. без наличия этому правовых оснований, отклоняется как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в силу положений пункта 5.6 контракта, показания приборов учета снимаются 23 числа текущего месяца и передаются ТСО с 23 по 25 числа текущего месяца.

Следовательно, расчет за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года произведен АО «Барнаульская генерация» за период с 03.10.2016г. (начало отопительного сезона) по 23.10.2016г. (ежемесячный день снятия показаний приборов учета согласно заключенному контракту).

При этом исходя из условий контракта, при расчете за ресурс исходя из показаний приборов учета происходит последовательное снятие показаний приборов учета, что исключает их неучет и неоплату в следующем периоде.

Начисление за потреблённую тепловую энергию по контракту за следующий период - ноябрь 2016 не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку имеются достоверные данные показаний прибора учета, размер излишней оплаты Управления за октябрь 2016 года составил 532 288 руб. 69 коп.

При этом, факт наличия у ответчика задолженности за декабрь 2016 года в размере 522 254 руб. 68 коп. документально подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждена излишняя оплата Управлением в размере 532 288 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, и отказал в удовлетворении первоначального.

Отклонению также подлежит и довод о том, что письмо Управления № 05-05/81 от 15.12.2016 г. не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования требований, заявленных Управлением во встречном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Из материалов дела следует, что Управление направляло письмо от 15.12.2016 о корректировке начисления оплаты за октябрь 2016, на указанное письмо был получен ответ о начислении в указанный период на основании п. 115 Правил №1034 и отсутствии оснований для проведения корректировки. Ответ направлен с адреса организации 

<

...> (л.д. 34, 35 т.32), по которому также расположена управляющая организация истца согласно выписке имеющейся в материалах дела (л.д. 92 т.1).

Исходя из полученного ответа, по мнению апелляционного суда, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в соблюдении порядка урегулирования спора по контракту с истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности сторонам урегулировать спор без судебного разбирательства, погасив конфликт.

Однако, из поведения сторон спора, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует апелляционная жалоба, в связи с чем оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09.10.2017 по делу № А03-6532/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                           Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева