ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99614/2019

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.02.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №07-20/ИД от 27.01.2020г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании  задолженности по договору № 152905 от 28.05.2015 г. в сумме 191.603.986,87 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2, л.д.118-119). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.179-182).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве),ст.ст.68,80,83ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.9,41,64,131,152,268 АПК РФ,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу «ВЛ 330 кВ Псков Лужская», для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 6 к договору), цена договора, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1.105.994.491,27 руб., с учетом НДС не более 1.305.073.499,70 руб. В обоснование искового заявления истец указал, что в период с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2019 г. им были выполнены работы на общую сумму 1.105.537.404,99 руб., в то время как ответчиком было оплачено только 913.933.418,12 руб. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 191.603.986,87 руб. В обоснование данной суммы задолженности истец сослался на односторонний акт сверки расчетов за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2019. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что из содержания искового заявления якобы не усматривается предмет требований и невозможно идентифицировать основания возникновения заявленных требований; что истцом не представлен расчет исковых требований на сумму 191.603.986,87 руб.; что исковые требования не основаны на каких-либо актах КС-2, справки КС-3 либо двусторонних актах сверки расчетов; что исковые требования являются незаконными и фактически противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве за №63405/17/77011-СД в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» был наложен арест на имущество последнего, в силу которого должнику и дебитору в лице ПАО «ФСК ЕЭС» запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению, в том числе, со спорным имуществом, а поэтому якобы правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца названных денежных средств отсутствуют.  

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться  с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом и договором. В ст.15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить следующие обстоятельства. 

Так, в суде апелляционной инстанции представителем истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о проведении по делу судебной строительной экспертизы. При этом в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40- 69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» было признано несостоятельным (банкротом). В последующем конкурсным управляющим была выявлена частичная документация, подтверждающая задолженность ответчика. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец указал, что у него отсутствуют все первичные документы, поскольку они были изъяты в ходе производства обыска 07.09.2018г. следственными органами, а в подтверждение необходимости  назначения по делу судебной строительной экспертизы истец указал на всесторонность и  объективность установления всех фактических обстоятельств выполнения им спорных работ по договору. Однако суд апелляционной инстанции, как это видно из текста постановления, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку  они были, по его мнению, якобы направлены на уточнение исковых требований и определение основания подачи искового заявления, что является недопустимым на стадии апелляционного обжалования судебного акта, а   ходатайство об истребовании доказательств также не содержит конкретизации документов, которые истец просил истребовать, а затем он сделал вывод о том, что в отсутствие первичных документов проведение судебной экспертизы невозможно, так как документы истцом были представлены в форме не заверенных ксерокопий, не являющихся надлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие первичных документов при подаче иска, подтверждающих основание иска, не может быть восполнено в стадии апелляционного судопроизводства путем проведения судебной экспертизы, а не представление генеральным директором истца при подаче искового заявления всех первичных доказательств и последующее признание истца банкротом не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.  

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным отказом апелляционного суда, поскольку им, по мнению коллегии, в данном случае не был учтен публично-правовой характер процедуры банкротства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями, ибо конкурсный управляющий, назначенный таковым лишь 11 сентября 2019 года, т.е за 12-ть дней до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу, просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих выполнение им работ на заявленную в исковом заявлении денежную сумму, а также просил суд истребовать подлинники этих документов из Следственного департамента МВД РФ, где находилось уголовное дело №11401007754000095, так как он сам не мог их истребовать самостоятельно в силу своего правового положения и требований ст. 161 УПК РФ. Кроме того, необходимо указать в данном случае и о том, что из постановления судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП УФССП по городе Москве от 29.06.2018г. о наложении ареста на имущество должника в лице ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое имеется в материалах дела, усматривается, что документы, в том числе, подтверждающие задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» перед истцом по договору №152905 от 28.05.015г., были переданы на ответственное хранение ответчику, что может свидетельствовать лишь, по мнению коллегии, об одном - о невозможности предоставления указанных выше доказательств ответчиком в суд первой инстанции. Что же касается утверждений в решении суда первой инстанции в той части, что в настоящее время из-за наложения ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем  по ранее названному постановлению в силу ФЗ от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные основания для выплаты каких-либо денежных средств истцу отсутствуют, то с ними, если они были объективно подтверждены материалами дела, нельзя согласиться, поскольку в силу ст.63 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)» арест, наложенный на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, снимается со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, суду следовало в целях всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу дополнительно обсудить вопрос на предмет его правомерности о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

 Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-99614/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья             А.И. Стрельников

Судьи:                                   

  Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова