Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2832/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от  22.03.2021

по делу № А37-1642/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 102 693 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Управление, УФССП России по Магаданской области) о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 102 693 руб. 64 коп., причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области в ходе исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1642/2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением от 22.03.2021 по делу № А37-1642/2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 102 693 руб. 64 коп., с ФССП в пользу истца – государственную пошлину в размере 4 080 руб. 81 коп.

Управление не согласилось с вышеназванным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на недоказанность истцом обстоятельств, в том числе невозможности реализации оставшегося после ликвидации должника имущества, а также причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 18.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

02.04.2015 Ягоднинским РОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серия ФС № 000075354 по делу № А37-2107/2014 от 05.02.2015 о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу истца суммы задолженности в размере 100 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 104 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП.

После возбуждения исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП Ягоднинским РОСП были возбуждены исполнительные производства:

- ИП 18027/15/49008, возбуждённое 16.11.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 7 053,72 рублей;

- ИП 7338/15/49008-ИП, возбуждённое 12.05.2015 года на основании постановления № 103 от 10.04.2015 в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени 305 355, 96 рублей;

- ИП 10616/15/49008-ИП, возбуждённое 06.07.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 16 830,73 рублей;

- ИП 8863/15/49008-ИП, возбуждённое 25.05.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 146 692,70 рублей;

- ИП 1477/16/49008-ИП, возбуждённое 08.02.2016 года в пользу МРИ ФНС России: № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 6 912,25 рублей;

- ИП 757/16/49008-ИП, возбуждённое 27.01.2016 года в пользу ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 16 771,24 рублей;

- ИП 756/16/49008-ИП, возбуждённое 27.01.2016 года в пользу ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области о взыскании страховых взносов, включая пени: в размере 17 008, 23 рублей;

- ИП 9860/15/49008-ИП, возбуждённое 16.06.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 924,88 рублей;

- ИП 13954/15/49008-ИП, возбуждённое 20.08.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1818,63 рублей;

- ИП 18908/15/49008-ИП, возбуждённое 11.12.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 232, 41 рублей;

- ИП 18909/15/49008-ИП, возбуждённое 11.12.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1 863,46 рублей;

- ИП 663/16/49008-ИП, возбуждённое 22.01.2016 в пользу УФССП России по Магаданской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

31.03.2016 года указанные исполнительные производства, включая исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство № 4719/15/49008-СД, при этом требование по исполнительному производству № 4719/15/49008-ИП относилось к четвертой очереди взыскания, требования по остальным исполнительным производствам – к третьей очереди взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ООО «Глобус».

31.03.2016 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО5 согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2016 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно «Вездеход 133771» в нерабочем состоянии на сумму 100 000 руб., автомобиль грузовой «КРАЗ площадка» в нерабочем состоянии на сумму 100 000 руб.

При поступлении сведений из МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о погашении задолженности по налогам о взыскании налогов, сборов, пени судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о снятии ареста с арестованного имущества, при этом исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО3 не исполнялось и не оканчивалось. При окончании исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД, имеющих 3-ю очередь взыскания, исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП о взыскании долга с ООО «Глобус» в пользу ИП ФИО3 в размере 104 000 руб. выделено из состава сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД.

В рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно автомобиль грозовой «КРАЗ площадка» в состоянии на металлолом сумму 29 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 422/17/49008-ИП, возбуждённого на основании постановления № 103 от 10.04.2015 года о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 305 355,96 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО4 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 года был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно «Вездеход 133771» в состоянии «металлолом» на сумму 29000 руб.

Согласно письму Инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 04.07.2017 года за ООО «Глобус» на тот момент была зарегистрирована тяжёлая техника, согласно приложению (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно приложению к указанному письму за ООО «Глобус» с момента возбуждения исполнительного производства в пользу предпринимателя (02.04.2015) имелась в собственности тяжёлая техника, которая к моменту окончания исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП была снята с регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.07.2019 должник, ООО «Глобус» прекратил свою деятельность как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

02.02.2020 в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП с указанием на то, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 306 руб. 36 коп. Данное постановление было оспорено предпринимателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2020 по делу № А37-283/2020 заявленное требование удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП ФИО3 поводом для предъявления иска о взыскании с Российской Федерации убытков в сумме 102 693 руб. 64 коп. (104 000 руб. - 1 306 руб. 36 коп.). 

Удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что убытки причинены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № 4719/15/49008-ИП, выразившиеся в следующем: 

- судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в Инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с целью установления зарегистрированного имущества ООО «Глобус» в период с 02.04.2015 (дата возбуждения исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП) до 25.05.2017 (направление запроса СПИ согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Магаданской области исх. № 500 от 04.07.2017);

- судебный пристав-исполнитель не наложил арест на тяжёлую технику ООО «Глобус», указанную в ответе Инспекции Гостехнадзора Магаданской области исх. № 500 от 04.07.2017 в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП (7 единиц тяжёлой техники: 6 бульдозеров и 1 трактор трелёвочный), а также непринятие иных мер, препятствующих отчуждению должником принадлежащей ему тяжёлой техники (запрет регистрационных действий);

- выделение исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП из сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД привело к сложению ареста с имущества ООО «Глобус» в рамках исполнительных производств, включённых в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителей службы судебных приставов о том, что истец мог инициировать процедуру банкротства должника, либо отслеживать действия регистрирующего органа, который ликвидировал должника, признаются судом не имеющим отношения к рассматриваемому делу, так как установление данных фактов в отношении взыскателя не входят в стандарт доказывания по данной категории дел, что следует из приведённых выше правовых норм и соответствующих разъяснений высших судебных органов.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод представителей службы судебных приставов о том, что взыскатель имел возможность принять имущество должника (металлолом) – остатки двух единиц техники, оценённый судебным приставом-исполнителем  по 29 000 рублей каждый (до первоначального снятия ареста с данной техники, которая на тот момент не являлась металлоломом каждая единица указанной техники  была оценена по 100 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, оценкой судом доказательств и применением судом в настоящем деле норм права в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В Пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны следующие разъяснения и указания:

-  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

- субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ);

- неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде;

- при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по настоящему делу – Российская Федерация. Правильно определен судом и орган (главный распорядитель средств федерального бюджета) – ФССП.

По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков должно было доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Должник – ООО «Глобус» - исключен из единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Именно поведение должника, но не государственных органов и должностных лиц привело к прекращению деятельности должника. 

В деле отсутствуют доказательства, что бездействие и неправомерные действия (акты) судебного пристава-исполнителя привели к выводу денежных средств и иного имущества из владения должника. 

Указанная в приложении к письму Инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 04.07.2017 года техника в количестве 7 единиц не была выведена из владения должника в результате поведения судебного пристава-исполнителя, а была снята с учета в связи с прекращением деятельности должника (исключением из единого государственного реестра юридических лиц), при этом отсутствуют доказательства, что помимо техники в виде металлолома, должник владел иным имуществом, в том числе техникой, на которое могло быть обращено взыскание.

Признанные судом (решение от 24.05.2020 по делу № А37-283/2020) незаконными действия судебного пристава-исполнителя (ненадлежащее уведомление о возможности оставить нереализованное имущество должника за взыскателем),  постановление об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о наступивших для истца негативных последствий в виде невозможности взыскания по вине судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 39 Постановления № 50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 22.03.2021 по делу № А37-1642/2020 Арбитражного суда Магаданской области.

Отказать в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

        Е.А. Швец