РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248307/23-33-1745

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИННО-МЕД"

к Московское УФАС России

заинтересованное лицо: ГБУЗ г. Москвы "Туберкулезная клиническая больница №3 им. Профессора Г. А. Захарьина Департамента здравоохранения г. Москвы"

об признании незаконным Решения от 07.08.2023г., об обязании,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1 по дов. от 08.12.2022 года. диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННО-МЕД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по г. Москве,) о признании незаконным решения от 07.08.2023 по делу № 077/10/104-10337/2023.

Представители заявителя и ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы о включении сведений об ООО «Инно-Мед» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для наркозно-дыхательного оборудования ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в 2023 году. Лот 4 (реестровый №0373200107423000031).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «Инно-Мед» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, при исполнении контракта поставщик вел себя добросовестно, претензии Заказчика к качеству товара не основаны на положениях Технического задания и противоречат ему, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Судом установлено, что 19.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №031/23 (реестровый №2773305412023000056) на поставку расходных материалов для наркозно-дыхательного оборудования ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в 2023 году. Лот 4.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании  ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 20.07.2023 Заказчиком  принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по причине  неисполнения ООО «Инно-Мед» существенных условий контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 20.07.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в Единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: поставка товара осуществляется с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта, (то есть по 18.07.2023 включительно).

В соответствии с п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п. 2.2 Технического задания товар должен соответствовать требованиям, установленным в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к данному Техническому заданию.

Приложение №1 «Перечень объектов закупки», как и Приложение №3 «Перечень поставляемого товара», а также Извещение о проведении спорной закупки содержат обоснование дополнительных характеристик подлежащего поставке по спорному контракту товара: совместимость с имеющимися у заказчика наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, производства «Chirana s.r.o.», Республика Словакия.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Пунктом 4.12 Контракта закреплена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 4.13 Контракта поставщик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков.

В силу п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно п. 5.4.3 Контракта поставщик обязан соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам данной закупки, и предоставлять достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки.

19.05.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка №1 на поставку товара.

01.06.2023 Исполнителем в адрес Заказчика выставлен УПД №431. 

05.06.2023 Заказчиком получен товар в количестве 68 штук.

Однако по результатам приемки поставленного товара Заказчиком составлен акт от 05.06.2023 №б/н, который размещен в Единой информационной системе 06.06.2023, из которог следует, что при проверке поставленного Исполнителем в рамках спорного контракта товара комиссия Заказчика выявила несовместимость поставленных влагосборников с используемыми Заказчиком наркозно-дыхательными аппаратами VENAR Libera Screen, в связи с чем Поставщику предложено забрать поставленную продукцию.

Письмом от 06.06.2023, направленным на адрес электронной почты Поставщика, Заказчик также сообщил Поставщику о несоответствии поставленного по контракту товара требованиям закупочной документации, в связи с чем заказчиком отказано в приемке товара, а также предложил представителю Поставщика явиться по адресу поставки товара для совместной фиксации данного факта и вывоза поставленной продукции.

15.06.2023 Заказчиком составлен и направлен в адрес Исполнителя Акт о нарушении условий контракта №б/н и несоответствии полученного Заказчиком товара условиям Технического задания Контракта с приложением фотоснимков, в котором Заказчик повторно сообщил Заявителю о необходимости забрать несоответствующий условиям закупочной документации товар и поставить товар, подлежащий поставке и соответствующий всем требованиям закупочной документации.

15.06.2023 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо Исх. № 4 о полном соответствии характеристик поставленного товара условиям Технического задания Контракта и нарушении Заказчиком своих обязательств по приемке и оплате поставленного Исполнителем товара.

19.06.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо № 769/1 о несоответствии требований Исполнителя о принятии и оплате Заказчиком поставленного товара действующему законодательству Российской Федерации, а также потребовал от Исполнителя направить своего представителя к Заказчику для совместной проверки материалов с оборудованием Заказчика и вывоза Исполнителем товара.

20.06.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию №918 с требованием оплатить пени за ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту.

21.06.2023 Поставщик произвёл вывоз поставленного товара. Вместе с тем после 21.06.2023 Исполнитель не поставил Заказчику соответствующий условиям Технического задания Контракта товар, не устранил выявленные Заказчиком нарушения и несоответствия.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого  дела,  Заявитель  был уведомлен о  времени и месте  проведения заседания антимонопольного органа надлежащим образом, однако представитель ООО «Инно-Мед» при рассмотрении дела антимонопольным органом не присутствовал, какие-либо пояснения, а также документы в обоснование правовой позиции не представил, как не представил и обоснований, объективных доказательств наличия в действиях Заказчика каких-либо нарушений помимо субъективной оценки таких действий.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, находится в компетенции антимонопольного органа.

Комиссией ответчика  в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина