АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40400/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 77835 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2017, паспорт.  от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017,  паспорт.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью предприятие  «Академмеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 28.03.2016 № 370 в размере 54882 руб. 80 коп., неустойки в  размере 22953 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.  

 Определением суда от 03 августа 2017 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика 30 августа 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил  отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что истцом не  подтверждено оказание услуг за 10 июня 2016 года на сумму 40000 рублей.  Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 548494 рубля 40 копеек. Таким  образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частично  произведенных оплат, составляет 16392 рубля 80 копеек.  

 Ответчик просит оставить требование истца о взыскании неустойки без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка  урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя ответчик просит отказать.  

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 02 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное  судебное заседание на 27 октября 2017 года на 11 час. 30 мин.  

От ответчика 26 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного  представители ответчика; возражает против перехода в основное судебное  заседание и рассмотрения дела по существу.  

От истца 26 октября 22017 года через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: УПД   № 354 от 10.06.2016; путевой лист № 1534; Справка № 635207 для расчетов за  выполненные работы.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст.  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27 октября 2017 года суд признал оконченной  подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное  разбирательство дела на 22 ноября 2017 года на 15 час. 15 мин.  

В судебном заседании 22.11.2017 представитель истца заявил ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя, о чем расписался в протоколе судебного  заседания. Ходатайство суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 370 оказания услуг  автотранспорта и строительной техники (далее – договор № 370).  

Согласно пункту 1.1 договора № 370, исполнитель обязуется по заявке  заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный  

автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик  обязуется произвести расчет за оказанные услуги.  

Услуги автотранспорта и строительных машин предоставляются на  основании заявки заказчика согласной и принятой к исполнению, с указанием  готовки стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа  оборудования и т.д. (пункт 1.2 договора № 370).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным  передаточным документам № 655 от 12.09.2016, № 632 от 06.09.2016, № 606 от  31.08.2016, № 592 от 29.08.2016, № 560 от 22.08.2016, № 509 от 08.08.2016, № 317  от 02.06.2016, № 191 от 03.03.2017, № 345 от 06.06.2016, истец оказал услуги  автотранспорта и строительной техники на сумму 508370 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи  310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.4 договора № 370 заказчик производит расчет за услуги  машин в течение 30 календарных дней с момента получения счета или счета- фактуры.  

Услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензий по  качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.  

При этом, истец в обоснование исковых требований указывает, что  ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные услуги исполнялась  несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась сумма  долга в размере 54882 руб. 80 коп.  

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в  материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере  54882 руб. 80 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части  основного долга. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, данное признание принято судом на  основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку оплата за оказанные услуги по договору № 370 до настоящего  

времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с  

ответчика основного долга в сумме 54882 руб. 80 коп. являются  

обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено  

требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку  

внесения платежей по договору аренды за период с 02.07.2016 по 13.07.2017, в  

сумме 22953 руб. 03 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.7 договора № 370 предусмотрено, что за просрочку оплаты  

услуг, предусмотренную п. 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает  

исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  

день просрочки. 

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным. Истцом неверно  

начислена неустойка, неверно определен первый день начисления пени. С  

учетом перерасчета суммы пени, суд считает правомерным и подлежащим  

взысканию с ответчика пени за период с 03.07.2016 по 13.07.2017 в размере  

22533 руб. 72 коп.: 

38000*27 (03.07.2016 по 29.07.2016) *0,1% = 1026 руб. 00 коп.,  40000*49 (11.06.2016 по 29.07.2016)*0,1% = 1960 руб. 00 коп.,  8000*4 (30.07.2016 по 02.08.2016)*0,1% = 32 руб. 00 коп.,  

61840*27 (07.07.2016 по 02.08.2016)*0,1% = 1669 руб. 68 коп.,  41040*22 (29.08.2016 по 19.09.2016)*0,1% = 902 руб. 88 коп.,  

31040*18 (20.09.2016 по 07.10.2016)*0,1% = 558 руб. 72 коп.,  33440*30 (08.09.2016 по 07.10.2016)*0,1% = 1003 руб. 20 коп.,  

14480*35 (08.10.2016 по 11.11.2016)*0,1% = 506 руб. 80 коп.,  94240*51 (22.09.2016 по 11.11.2016) *0,1% = 4806 руб. 24 коп.,  

38720*50 (12.11.2016 по 31.12.2016) *0,1% = 1936 руб. 00 коп.,  45300*92 (01.10.2016 по 31.12.2016)*0,1% = 4167 руб. 60 коп.,  63200 * 86 (07.10.2016 по 31.12.2016) *0,1% = 5436 руб. 92 коп.,  

52232,80*58 (01.01.2017 по 27.02.2017)*0,1% = 3029 руб. 50 коп., 

2232,8 * 4 (28.02.2017 по 03.03.2017)*0,1% = 08 руб. 93 коп.,  2232,8*102 (03.04.2017 по 13.07.2017) *0,1% = 227 руб. 75 коп.,  

52650*-90(12.10.2017 по 13.07.2017)*0,1% = -4738 руб. 50 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения  

платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование  

истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения  

обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению частично в  

сумме 22533 руб. 72 коп., начисленных за период с 03.07.2016 по 13.07.2017. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о  

снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными  судами аналогичных дел.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом  отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные же препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения.  

В соответствии пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании  статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса и т.п.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи, с чем требование о продолжении начисления неустойки с  14.07.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг, суд не рассматривает указанное требование истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в размере 54882 (пятьдесят четыре тысячи  восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, неустойку за период с 03.07.2016  по 13.07.2017 в размере 22533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три)  рубля 72 копейки.  

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по ставке  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017г. до момента  фактической оплаты долга.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Академмеханизация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3096 (три  тысячи девяносто шесть) рублей 26 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Пшеничникова