ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19840/2018

г. Чита

01 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области 31 октября 2018 года по делу № А19-19840/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразметалл Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 654043, 

<

...>) к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании 1 480 957 рублей 12 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее – истец, ООО «Евразметалл Сибирь» или общества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее – ответчик, АО «ФСК «Новый город») с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288 408 рублей 96 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018, неустойки в размере 48 068 рублей 16 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФСК «Новый город» в пользу ООО «Евразметалл Сибирь» 288 408 рублей 96 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 034 рублей 08 копеек – неустойки, 6 318 рублей 33 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 января 2019 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 января 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 истец и ответчик заключили договор № СИ-00413/0/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяется спецификациями или счетами на предоплату. 

Согласно пункту 3.15.2 договора за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции и до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются ответчиком по требованию истца, за весь период пользования коммерческим кредитом. 

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Из спецификации № 2 от 29.05.2018 к договору следует, что истцом и ответчиком согласованы наименование продукции, количество, цена продукции в размере 1 144 480 руб. 00 коп., формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты ответчиком продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются ответчиком по требованию истца, за весь период пользования коммерческим кредитом. За необоснованный отказ от приемки продукции согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, ответчик уплачивает истцу по его требованию штраф в размере 100% стоимости переадресации груза иному грузополучателю, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств. 

Из товарных накладных № 20745 от 31.05.2018, № 20746 от 31.05.2018 следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 144 480 рублей, товарные накладные подписаны истцом, ответчиком и скреплены печатями предприятий. 

Претензией № 25 от 06.07.2018, полученной ответчиком 10.07.2018, истец требовал погашения основного долга в размере 1 144 480 рублей, неустойки в размере 3 433 рублей 44 копеек, суммы коммерческого кредита в размере 20 600 рублей 64 копеек. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Из платежного поручения № 5308 от 24.09.2018 следует, что ответчик оплатил истцу основной долг в размере 1 144 480 рублей. 

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-04.10.2018 следует, что по состоянию на 04.10.2018 задолженность отсутствует, в связи с оплатой ответчиком истцу основного долга - 1 144 480 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 5308 от 24.08.2018 на сумму 1 144 480 рублей, в назначении платежа указано «оплата согласно акту сверки за период 01.01.2018 - 20.09.2018 за арматуру». 

В связи с оплатой товара 24.09.2018 истец на основании пункта 3.15.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 288 408 рублей 96 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 48 068 рублей 16 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле согласно части 3 статьи 41 АПК РФ несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 144 480 рублей 00 копеек и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.05.2018; ответчиком подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из спецификации № 2 от 29.05.2018 к договору следует, что формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора и дат поставки товара срок оплаты по поставленной продукции должен быть произведен не позднее 30.06.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата основного долга 24.09.2018, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса); проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи; договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

Как указано выше, согласно пункту 3.15.2 договора за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока оплаты продукции и до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются ответчиком по требованию истца, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Из спецификации № 2 от 29.05.2018 к договору следует, что истцом и ответчиком согласованы наименование продукции, количество, цена продукции в размере 1 144 480 руб. 00 коп., формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки. В случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты ответчиком продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются ответчиком по требованию истца, за весь период пользования коммерческим кредитом. За необоснованный отказ от приемки продукции согласованной к поставке, либо от приемки отгруженной продукции, ответчик уплачивает истцу по его требованию штраф в размере 100% стоимости переадресации груза иному грузополучателю, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств.

Таким образом, сторонами согласовано условие предоставление ответчику отсрочки оплаты товара – 30 календарных дней (оплата не должна производиться в момент передачи товара ответчику).

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной оплате товара, истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 288 408 рублей 96 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018.

Доказательства осуществления ответчиком выплаты ответчиком истцу процентов за пользование коммерческим кредитом 288 408 рублей 96 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018 суду не представлены.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком подтвержден в своем отзыве и по количеству дней непогашения кредита, и по арифметическому расчету процентов. 

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288 408 рублей 96 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику пени в размере 48 068 рублей 16 копеек за период с 03.07.2018 по 24.09.2018.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчик подтвердил правильность арифметического расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней и об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как он указал, незначительно нарушил сроки оплаты продукции на срок менее 3 месяцев, и у истца не возникло никаких негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции. Сроки нарушены были в результате временных финансовых затруднений. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию пени, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера пени до 24 034 рублей 08 копеек.

В данном случае такое снижение, как правильно указал суд первой инстанции, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Кодекса является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 288 408 рублей 96 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 034 рублей 08 копеек – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом примененная процентная ставка более чем в 5 раз превышает максимальную ставку кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом, просил применить статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, стороны добровольно согласовали ответственность в договоре поставки в виде применения пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности, стороны подписали договор поставки на таких условиях, самостоятельно несут риск предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, государственная пошлина, излишне уплаченная с учетом уменьшения размера исковых требований и удовлетворения исковых требований в размере 92,87%, подлежит возврату ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 15 583 рублей 76 копеек.

С АО «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей 83 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-19840/2018 в части взыскания с АО «ФСК «Новый город» в пользу ООО «ЕвразМеталл Сибирь» 6 318 рублей 33 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины и с ООО «ЕвразМеталл Сибирь» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 803 рублей, подлежит изменению, с принятием в данной части нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-19840/2018 изменить в части взыскания с акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» 6 318 рублей 33 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 803 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 408 рублей 96 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 034 рублей 08 копеек – неустойки, 9 035 рублей 83 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 583 рублей 76 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Каминский В.Л.