СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-23305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (№ 07АП-2935/2025) на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23305/2024 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетренд» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 121 310,40 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №21-П-24 от 24.07.2024, 610 851,81 руб. пени за период с 17.07.2024 по 24.12.2024 и пени с 25.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности 01-24 от 18.11.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтетренд» (далее - истец, ООО «Нефтетренд») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ответчик, ООО «Терминал») о взыскании 5 121 310,40 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №21-П-24 от 24.07.2024, 610 851,81 руб. пени за период с 17.07.2024 по 24.12.2024 и пени с 25.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

Решением от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Терминал» в пользу ООО «Нефтетренд» взыскано 5 121 310,40 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №21-П-24 от 24.07.2024, 610 851,81 руб. пени за период с 17.07.2024 по 24.12.2024 и пени с 25.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, 196 965 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.  

            По мнению подателя жалобы, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права в части непринятия мер, направленных на содействие урегулирования спора между сторонами мировым путем; арбитражный суд предоставил срок для примирительных процедур, в который невозможно выполнить все необходимые действия для заключения мирового соглашения.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Нефтетренд» приобщен к материалам дела.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель высказал свою позицию по обстоятельствам дела. 

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «Нефтетренд» (поставщик) и ООО «Терминал» (покупатель) заключен договор поставки №21-П-24, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в универсально передаточных документах (далее по тексту УПД). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в порядке отсрочки 7 рабочих дней в соответствии со счетами, выставленными поставщиком. 

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поставщиком в рамках исполнения условий договора был поставлен товар на общую сумму 8 821 310 руб. 40 коп. по УПД №111 от 24.07.2024, УПД №129 от 30.07.2024, УПД №133 от 31.07.2024, УПД №138 от 02.08.2024,УПД №157 от 06.08.2024. 

Платежными поручениями от №5739 от 31.07.2024, №806 от 02.08.2024, №808 от 06.08.2024 ответчик произвел оплату товара в размере 3 700 000 руб. 

В связи с частичной оплатой товара образовалась задолженность в размере 5 121 310,40 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2024, которая оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Нефтетренд» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки товара доказан истцом, при этом ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в сумме 5 121 310,40 руб.

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда в данной части подателем жалобы не заявлено, доводы в жалобе не приведены. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении сроков оплаты покупатель дополнительно оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате полученного товара, истцом начислена неустойка в размере 610 851,81 руб. за период с 17.07.2024 по 24.12.2024 и, начиная с 25.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически не оспорен, каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо конкретных доводов о несогласии с выводами суда в данной части подателем жалобы не заявлено, доводы в жалобе не приведены.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права в части непринятия мер, направленных на содействие урегулирования спора между сторонами мировым путем, кроме того, арбитражный суд предоставил срок для примирительных процедур, в который невозможно выполнить все необходимые действия для заключения мирового соглашения, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 того же постановления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон. В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры

Определением от 10.01.2025 суд первой инстанции принял к производству настоящее исковое заявление, назначил дело к рассмотрению на 10.02.2025 (по истечении 1 месяца).

Протокольным определением от 10.02.2025 суд назначил рассмотрение дела по существу на 11.03.2025, ответчику предложено представить отзыв.

10.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.  

Протокольным определением от 11.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика, рассмотрение искового заявления отложено на 25.03.2025, ответчику предложено представить отзыв.

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

25.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2025.  

Между тем, на дату судебного заседания (31.03.2025, 2,5 месяца со дня принятия искового заявления к производству) от ответчика так и не поступило каких-либо документов, подтверждающих попытки урегулировать спор мирным путем, ни отзыва на исковое заявление.

В связи с чем, с учетом отсутствия намерений у истца урегулировать спор мирным путем, возражений против отложения судебного разбирательства, и наличия реальной возможности у ответчика предпринять попытки к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3