АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7675/2017

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 08.10.2018 представителя

от акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

Лаптева В.Г. по доверенности от 26.12.2017,

в заседании 15.10.2018 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»:

Леонтьевой Л.С. по доверенности от 15.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-7675/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод»

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Республиканский молочный завод» (далее ‒ Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее ‒ Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 24 297 856 рублей 60 копеек.

	Суд определением от 07.08.2017 выделил в отдельное производство требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в размере 5 709 768 рублей 69 копеек по договору перевода долга от 20.07.2016.

	В ходе рассмотрения дела Общество уточнило требование (дополнение к заявлению от 22.12.2017) и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 17 950 000 рублей основного долга и                                  2 897 575 рублей 48 копеек процентов.

	К участию в обособленном споре суд привлек акционерное общество «Коммерческий банк «Хлынов» (далее ‒ Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Диана-С» (далее ‒ общество «Диана-С»).

	Суд первой инстанции определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, удовлетворил заявленное требование: признал обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Общества в сумме 8 197 812 рублей 28 копеек, а именно в сумме 5 300 236 рублей 80 копеек основного долга и                                               2 897 575 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества.

	Заявитель жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Должник и Общество являются аффилированными лицами. Требования Общества погашены зачетом встречных однородных требований – соглашением от 31.12.2016, которое не расторгнуто и не признано недействительным. С 20.07.2016 по 31.12.2016 оплата новым должником осуществлялась на регулярной основе без денежного представления со стороны должника. Иных соглашений о порядке предоставления за перевод долга между должником и Обществом  не представлено. До возбуждения дела о банкротстве должника кредитор не принимал мер по взысканию долга. Принятие на себя обязательств новым должником без встречного предоставления должником в условиях аффилированности сторон договора, длительное непредъявление требования к оплате подтверждает взаимную договоренность должника и кредитора. Таким образом, у сторон имелись объективные основания для проведения зачета встречных однородных требований от 31.12.2016.

	В судебном заседании представитель банка «Хлынов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 15.10.2018.

	После перерыва Банк не обеспечил явку представителя в заседание суда округа; представитель Общества возразил относительно заявленных в жалобе доводов по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Завод (заемщик) заключили кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) от 03.11.2015 № 17-2015Ю45, действующий в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого Банк как кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях невозобновляемой кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности и лимита выдачи текущих кредитов в сумме              40 000 000 рублей на срок действия невозобновляемой кредитной линии и сроком возврата кредита по 30.01.2017, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процента годовых, с 04.07.2016 в размере 14,5 процента годовых. За просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в пункте 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы

	Завод (первоначальный должник), Общество (новый должник) и Банк (кредитор) заключили договор перевода долга от 20.07.2016, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате кредитору задолженности в общей сумме 20 160 109 рублей 29 копеек по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45.

	Во исполнение условий договора от 20.07.2016 Общество произвело погашение задолженности перед Банком на общую сумму 20 847 575 рублей 48 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2017 ввел в отношении Завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича.

	Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 20 847 575 рублей 48 копеек, в том числе основной долг составляет 17 950 000 рублей, проценты за пользование кредитом ‒ 2 897 575 рублей 48 копеек.

	Суд первой инстанции определением от 20.02.2018 отложил рассмотрение заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме            12 649 763 рубля 20 копеек (основной долг) до разрешения по существу вопроса о введении в отношении должника по окончании наблюдения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данной части судебные акты не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

	Таким образом, предметом рассмотрения суда явилось требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                                          5 300 236 рублей 80 копеек (основной долг) и 2 897 575 рублей 48 копеек (проценты за пользование кредитом), всего 8 197 812 рублей 28 копеек.

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не установил правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

	В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

	Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

	По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	В силу статей 314, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

	В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

	Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассмотренном споре требование кредитора основано на соглашении о переводе долга от 20.07.2016. 	

Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

	Сделка по переводу долга от 20.07.2016 совершена с согласия Банка. 

	Факт погашения Обществом за должника задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015/Ю45 в сумме 8 197 812 рублей 28 копеек документально подтвержден и не оспаривается Банком. 

	Экономические мотивы совершения сделки обоснованы как должником, так и лицом, заявившем о включении требовании в реестр, путем предоставления суду прямых и косвенных доказательств, факты последующей реализации (распоряжения) должником полученного от сделки товара.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 8 197 812 рублей 28 копеек.

	Вопреки доводам кассационной жалобы, аффилированность должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Взаимная договоренность должника и кредитора об осуществлении оплаты иным способом, а не способом, указанным в договоре, документально не подтверждена.

	Аргумент Банка о том, что требования кредитора погашены зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, не принят судом округа. Суды установили факт расторжения сторонами соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 31.12.2016, а также тем, что  соответствующая хозяйственная операция не отражена в бухгалтерском учете. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева