Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-6688/2017

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года             

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Пороника А.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-6688/2017 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7 от 20.10.2014, заключенного между ООО «ГофроПак» и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» (далее – ООО  «ГофроПак», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А35-6688/2017. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018  по делу № А35-6688/2017 ООО «ГофроПак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

11.09.2018 конкурсный управляющий ООО  «ГофроПак» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора от 20.10.2014, заключенного между ООО «ГофроПак» и гр. ФИО4 (далее – ФИО4), купли-продажи  легкового  AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель CRC041774, номер кузова. 

<

***>, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УО 444633, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

Определением суда от 22.03.2019  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО  «ГофроПак», конкурным управляющим должника утвержден  ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-6688/2017 договор от 20.10.2014купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ООО «ГофроПак» и гр. ФИО4, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ГофроПак» денежных средств в размере 1 838 726 руб. 

 Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 подал на него в арбитражный суд  апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «ГофроПак» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «ГофроПак» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает легковой автомобиль AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель CRC041774, номер кузова. 

<

***>, год выпуска 2011.

Стоимость автомобиля составляет 1 838 726 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как у должника на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.10.2017, оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 требования ФНС России в размере 11 538 663 руб. 97 коп., в том числе 7 524 523 руб. 28 коп. основного долга, 3 452 744 руб. 69 коп. пени и 561 396 руб.  штрафа были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  Основанием для установления указанных требований послужили результаты выездной налоговой проверки за период с 2011г. по 2014 г., которые отражены в решении № 09-12/18 от 03.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ГофроПак».

Решение налогового органа было оспорено в Арбитражном суде Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 в рамках дела № А35-10579/2015 признано недействительным, не соответствующим требованиям статей 22, 23, 31, 32, 75, 89, 100, 101, 166, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 128 руб. и начисления пени в сумме 12089,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований   отказано. 

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) заключен между ООО «ГофроПак» (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) 20.10.2014, из чего следует, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника  имелась задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам, по которым сроки уплаты за соответствующие периоды хозяйственной деятельности наступили. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. 

Как следует из оспариваемого договора, цена продаваемого транспортного средства составляет 1 838 726 руб. Вместе с тем, порядок оплаты по договору сторонами не определен. 

Из отзыва ФИО4 от 10.10.2018 следует, что договор купли-продажи от 20.10.2014 был заключен с целью погашения кредиторской задолженности, имеющейся у должника перед ФИО4 по кредитному договору № 01 от 21.02.2011 на сумму 13 743 772 руб. 54 коп.  

Исследовав кредитный договор № 01 от 21.02.2011, арбитражным судом области было установлено следующее. 

ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «ГофроПак» (заемщик) подписали кредитный договор № 01 от 21.02.2011, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор погашает кредиторскую задолженность заемщика перед поставщиками согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Приложение № 1 к указанному договору в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Вместе с тем, ИП ФИО4 не является кредитной организацией, в связи с чем, как указал суд, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как кредитные. Установленные кредитным договором № 01 от 21.02.2011 правоотношения могут рассматриваться только как заем. Последствием данной квалификации является установление реального характера сделки, т.е. договор может считаться заключенным лишь с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику. 

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, арбитражный суд  установил, что денежные средства в размере 1 838 726 руб. на счет должника не поступали, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.10.2014 по 25.05.2018.

Установив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие реальной оплаты при наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент ее совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства дают основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Из решения межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 03.09.2015 № 09-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что главным бухгалтером ООО «ГофроПак» являлась ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждается приказом № 1 от 11.01.2016 об увольнении ФИО6 с должности главного бухгалтера с 11.01.2016. Данное обстоятельство также признавалось ФИО4, равно как признавалось и обстоятельство того, что ФИО4 состоит в браке с ФИО6 

По смыслу части 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2013 N 402-ФЗ бухгалтерский учет у конкретного работодателя осуществляет главный бухгалтер, либо иное лицо, заменяющее главного бухгалтера при отсутствии в штате работодателя главного бухгалтера, то есть, бухгалтер. 

Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о финансовом положении должника на момент заключения сделки, а, следовательно, сторона сделки должна была знать и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передает, а ФИО7 (покупатель) принимает транспортное средство (номерной агрегат): AUDI Q7 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель CRC041774, номер кузова. 

<

***>, год выпуска 2011. 

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком ФИО7, что подтверждается материалами спора, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  гр. ФИО4  в конкурсную массу должника 1 838 726 руб., составляющих стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения сделки задолженности по обязательным платежам у должника не имелось, а также на то, что сделка носила возмездный характер, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-6688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1