Дело № А43-24507/2018

город Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-24507/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс СМ» сделки по перечислению должником казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» денежных средств в сумме 858 525 руб. 94 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Масте-Люкс СМ» – ФИО3 лично на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019;

от казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Масте-Люкс СМ»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                      с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (далее – Предприятие) денежных средств в                           сумме 858 525 руб. 94 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению 13.09.2019 должником Предприятию 858 525 руб. 94 коп.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с Предприятия в конкурсную массу Общества 858 525 руб. 94 коп.; восстановил задолженность должника перед Предприятием в сумме 858 525 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой Предприятию не оказано предпочтение перед иными кредиторами. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что обязательства перед указанными конкурсным управляющим в заявлении кредиторами в соответствии с требованиями закона погашались бы одновременно с требованиями Предприятия (в случае с требованиями ИФНС) или после того, как было погашено требование предприятия.

Кроме того, Предприятие ссылается на отсутствие  у него сведений на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель отмечает, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсант»                          от 06.10.2018 № 183, то есть после совершения оспоренной сделки; размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом; на момент совершения оспоренной сделки задолженность перед иными кредиторами, требования которых  были включены в реестр требований кредиторов должника, у Общества отсутствовала. Также Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что перечислению денежных средств соответствовало встречное предоставление со стороны Предприятия в виде переданных Обществу объектов долевого строительства (квартир) в рамках исполнения договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2016, по условиям которого застройщик организует и осуществляет строительство 30-ти квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:40:0403003:1522) по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон «Южный», дом 8, и обязуется передать Обществу (дольщику) после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указанные в приложении   № 1 к договору объекты долевого строительства (30 квартир), а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить определенную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором принять квартиры по договору передачи.

В силу пунктов  3.1 и 3.2 цена договора является твердой и составляет              43 514 349 руб. 94 коп. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 3 244 460 руб. 44 коп. – в течение двух рабочих дней с даты регистрации настоящего договора;

- второй платеж (окончательный расчет) в течение трех рабочих дней               с даты получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Администрацией города Арзамаса разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 07.03.2018.

Застройщик 15.03.2018 исполнил договор участия в долевом строительстве и передал квартиры, поименованные в перечне № 1 к договору Общества.

Общество 13.09.2018  перечислило застройщику денежные средства в сумме 858 525 руб. 94 коп. с лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Арзамаса.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                 от  03.07.2018 принято к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 27.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой перечисление должником                    Предприятию 858 525 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренный платеж 13.09.2018, то есть после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (03.07.2018) – в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент перечисления спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией, Федеральной налоговой службой Российской Федерации, Инспекцией административно -технического надзора по Нижегородской области, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки Предприятие не обладало сведениями о неплатежеспособности контрагента, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность Предприятия о факте неплатежеспособности должника на момент совершения платежа в данном случае не имела значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что платеж совершен в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Довод об отсутствии у должника  на момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами  противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предприятия  в пользу должника денежных средств на общую сумму   858 525 руб. 94 коп. и восстановления задолженности должника перед Предприятием в сумме 858 525 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда                                  05.11.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-24507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» – без удовлетворения.

Отменить приостановления определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по делу № А43-24507/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов