АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-305880/24-43-2365

24.03.2025 г.                                                                

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КАРАВАН" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИКА" (ОГРН 

<

***>)

об обязании возместить причиненный вред в размере 547 689 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен об обязании возместить причиненный вред в размере 547 689 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.02.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.02.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

13.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 3009Z5,  г.р.з. Х196КМ797, находившегося в  собственности ООО "КАРАВАН" и под управлением водителя ФИО1 и Shacman, г.р.з. К529НО797,  находившегося в собственности ООО "МИКА"  и под управлением водителя ФИО2

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 г., виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2,  связанный с управлением ТС Shacman, г.р.з. К529НО797 отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО " МИКА ".

В связи с необходимостью ведения своей деятельности ООО "КАРАВАН" осуществило ремонт полученных в результате данного ДТП повреждений транспортного средства 3009Z5 г.р.з. Х196КМ797 в ООО «Газкомтранс» (официальный дилер Российских коммерческих автомобилей).

Стоимость восстановительного ремонта составила 547 689 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ООО "КАРАВАН" обратилось к суду с требованием об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в заявленном размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя  требования об  обязании возместить причиненный ущерб, истцом выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, поскольку требование об обязании перечислить денежные средства не соответствует ч.1 ст. 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению  не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца в порядке 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "КАРАВАН" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИКА" (ОГРН 

<

***>) об обязании возместить причиненный вред в размере 547 689 руб. 00 коп оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Романов О. В.