Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228561/22-28-1686

г. Москва

19 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "РРС"

(108828, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПАХОРСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОЛОТИЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***> )

о признании самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 506,7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020205:68, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "РРС" о признании самовольной постройкой двухэтажное здание общей площадью 506,7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020205:68, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи №12-02/16-КП от 26.02.2016 года, но условиям которого АО «Концерн РРС»   приобрело у ООО «Альфа Риэлт» земельный участок площадью 4900 кв.м    с кадастровым номером 50:27:0020205:87, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования : для индивидуальною жилищного строительства, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями обшей   площадью      506,7   кв.м.   с   кадастровым   номером   77:22:0020205:68. расположенные по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...> . Право собственности   АО   «Концерн   РРС»   на  земельный   участок  и   жилой  дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.03.2016 года, о чём сделаны   записи регистрации соответственно № 77-77/017-77/017/024/2016-2618/2 и № 77-77/017-77/017/024/2016-2630/2 от 17.03.2016 года. Согласно сведений ЕГРН жилой дом окончен строительством   в 2003 году, кадастровый учёт дома произведён не позднее 18.04.2014 года.

Спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего на

праве собственности АО «КОНЦЕРН РРС».  Вид разрешённого использования земельного участка соответствует назначению расположенного на нём жилого дома.

Доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию спорное строение изменялось, заново возводилось, либо производилась его реконструкция, истцом не представлено.

Поскольку государственная регистрация права собственности на жилой дом и его постановка на кадастровый учёт были произведены, соответственно, прежним собственником были представлены документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Регистрация права на жилой дом не оспорена, недействительной не признана, также как не было оспорено и признано отсутствующим право собственников на спорный жилой дом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05.07.2022 № 9112777 (далее – Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (далее – Участок).

Рапортом установлено, что: «, земельный участок кадастровым номером 50:27:0020205:87, площадью 4900 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 (далее - Участок) принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Концерн "РРС", ИНН: 

<

***>, запись в ЕГРН № 77- 77/017-77/017/024/2016-2618/2 от 17.03.2016. Вид разрешённого использования Участка - для индивидуального жилищного строительства.

Проведённым обследованием установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположены:

-двухэтажный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 506,7 кв. м, с кадастровым номером 77:22:0020205:68, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу "Концерн "РРС", запись в ЕГРН № 77-77/017-77/017/024/2016-2630/2 от 17.03 .2016 (далее - Объект);

-одноэтажное строение общей площадью 40 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует); - одноэтажное строение общей площадью 25 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует);

-одноэтажное строение общей площадью 56 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует).

Также установлено, что по данным открытой информационной системы сети Интернет «Яндекс.Карты», Объект используется в коммерческих целях, а именно - как «Гостевой дом П-вы Родники». Таким образом, Объект обладает признаками самовольной постройки.».

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

Факт самовольного строительства сам по себе является правонарушением («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 7 ЗК РФ «Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений».

Такой классификатор утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

Согласно данным, полученным Департаментом из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87 является «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п. 2.1 Классификатора жилой дом – это «отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенное для раздела на самостоятельные объекты недвижимости». Аналогичное определение жилого дома закреплено п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Наличие двухэтажного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который, согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, является Гостевым домом П-вы Родники, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что прямо запрещено вышеуказанными нормами земельного законодательства.

Таким образом, возведение спорного строения не предусмотрено видами разрешенного использования Участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Несоблюдение Правил землепользования и застройки города Москвы, наряду с иными нарушениями градостроительных норм влечет фундаментальное нарушение застройщиком Объекта право граждан на благоприятную городскую среду.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, спорный объект недвижимости построен с нарушением видов разрешенного использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы и без разрешительной документации на строительство (реконструкцию), тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023  года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, комиссии экспертов ФИО3, ФИО4. Комиссия экспертов предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений), элементов его объемно-планировочного и конструктивного решения, в частности описание планировочных, инженерно-технических решений каждых помещений, комнат и всего здания (в том числе в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и от 18.11.2020 № I860, СП 257.1325800.2016) и его функциональное назначение;

2)Обладает ли Объект признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома (наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации обслуживающее более одного помещения в данном здании, наличие раздельного чердачного пространства, наличие помещений в доме с самостоятельным выходом в помещение общего пользования и прочие характеристики)?

3)Соответствует ли Объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предусмотренных для зданий такого типа в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017г. № 120-ПП, если не соответствует, являются ли выявленные нарушения устранимыми?

4)Создает и объект угрозу жизни и здоровью граждан? 5)Находится ли Объект, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Котилово, уч. Владение 9 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87?

В материалы дела 28 ноября 2023 года поступило заключение комиссии экспертов, которая пришла к следующим выводам:

-по первому вопросу: основные технические характеристики исследуемого объекта – жилого дома по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Котилово, уч. Владение 9:

-площадь 506, 7 кв.м.;

-этажность – 3 этажа (2 этажа и мансарда);

-количество комнат – 37 комнат и чердак;

-наличие цокольного этажа – отсутствует (имеется подвал);

-количество входов и выходов из здания – 5 шт.;

-количество санузлов – 3 шт.;

-количество общих помещений – 1 (чердак);

-по второму вопросу: на дату проведения натурного осмотра здание по адресу:       г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9, расположенное на земельном участке с КН 50:27:0020205:87, не обладает характерными признаками здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа, многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома и обладает характерными признаками объекта индивидуального жилищного строительства в состав которого входят комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании;

-по третьему вопросу: на дату проведения натурного осмотра спорный объект – жилой дом с кадастровым номером № 77:22:0020205:68 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам предусмотренных для зданий такого типа в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017г. № 120-ПП;

-по четвертому вопросу: на дату проведения натурного осмотра спорный объект – жилой дом с кадастровым номером № 77:22:0020205:68 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по пятому вопросу: спорный объект – жилой дом с кадастровым номером                     № 77:22:0020205:68 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Колотилово, уч. Владение 9 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020205:87 по сведениям ЕГРН.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопросы, сформулированные истцом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы выходят за пределы заявленных истцом исковых требований

Следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

С учетом отсутствия факта нарушения прав истца, а также неопределенного круга лиц сохранением спорной постройки, результатов судебной экспертизы, фактического и законного владения ответчика земельным участком, вид разрешённого использования которого соответствует назначению расположенного на нём жилого дома, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, с учетом того что спорный объект соответствуют всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  отсутствие разрешения на строительство, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306- ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу N А5324685/2018).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе  относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина