ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2019

 Дело № А62-8075/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Бондаренко П.С. (доверенность от 18.05.2018 № ФПКФЮ-24/22-Д), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 по делу № А62-8075/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Вагон-Сервис») о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 10 368 рублей 03 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением от 19.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 148 – 149).

Решением суда от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскана неустойка по договору аренды от 06.08.2010 № ФПК/6А/9773/10/000153 за май 2017 в размере 3 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 93 – 100).

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что 09.04.2016 является выходным днем (субботой), оплата по договору должна быть произведена 11.04.2016, неустойка подлежит начислению с 12.04.2016; 09.01.2016 является выходным днем (также как и 10.01.2016), оплата по договору должна быть произведена 11.01.2016, неустойка подлежит начислению с 12.01.2016.

Суд посчитал, что истцом не приведены обстоятельства, позволяющие считать зачет, на который ссылается ответчик, несостоявшимся и удовлетворить предъявленные требования в части взыскания неустойки, начисленной по договорам аренды от 06.08.2010 № ФПК/6/А9773/10/000153 за февраль, март, апрель 2016, по договору от 19.09.2012        № ФПК/6/А9773/12/000338 за январь, февраль, март, апрель 2016, по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 за март, апрель, май, июнь, июль 2016.

Суд установил, что требования о взыскании неустойки по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А9773/12/000338 за май 2017 в размере 87 рублей 86 копеек не подлежат удовлетворению, так как указанная неустойка оплачена ответчиком платежным поручением от 17.10.2018.

Суд посчитал, что неустойка по договору аренды № ФПК/6А9773/10/000153 от 06.08.2010 за май 2017 в размере 3 рублей 58 копеек подлежит взысканию с учетом того обстоятельства, что 09.05.2017 являлось выходным днем оплата должна была быть произведена 10.05.2017, фактически произведена 11.05.2017, то есть с просрочкой на один день (в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета штрафных санкций).

Не согласившись с судебным актом, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21.01.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 111 – 115).

Полагает, что суд, принимая довод ответчика о проведении им зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что фактически суды не признали произведенный ЗАО «Вагон-Сервис» зачет, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305-ЭС18-20189 по делу № А40-141007/2017.

Считает, что из указанных судебных актов следует, что, не смотря на признание зачетов на основании представленных ответчиком писем от 13.09.2016 № 396/ВГС, от 13.07.2017 № 391/ВГС судом (а впоследствии вышестоящими судами) состоявшимися, они не были учтены во взысканной с истца в пользу ответчика сумме. Следовательно, как полагает заявитель, ответчик уменьшил свои обязательства перед истцом, однако обязательства истца перед ответчиком по заявленным требованиям уменьшены не были, неустойка была взыскана без учета произведенного зачета. 

По мнению заявителя, для соблюдения баланса интересов сторон и фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом необходимо взыскать продекларированную в зачете, однако не уменьшившуюся по существу обязательства истца перед ответчиком, сумму неустойки, которая была предъявлена к взысканию.

Заявитель полагает, что признание судом зачета состоявшимся привело к нарушению баланса интересов сторон и лишило истца права на взыскание штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам. 

Считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, а именно – не сделано указание на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем в обоснование своей позиции представлены материалы судебной практики (т. 2, л. д. 126 – 149).

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «ФПК» представило расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договорам, просило решение суда от 21.01.2019 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 10 096 рублей 65 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 23 – 24). 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Вагон-Сервис» просит оставить решение суда от 21.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3,     л. д. 27 – 30).

Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141007/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018, требования ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 6 823 520 рублей 24  копеек, зачет встречных однородных требований о взыскании неустойки признан состоявшимся.

Полагает, что предъявление ЗАО «Вагон-Сервис» собственного иска в рамках дела № А40-141007/2017 не противоречит проведенным в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним зачетам; факт зачетов подтвержден судами как при рассмотрении исковых требований АО «ФПК» к ЗАО «Вагон-Сервис», так и по исковым требованиям ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК».

Обращает внимание, что АО «ФПК» в зависимости от процессуального положения в спорах с ЗАО «Вагон-Сервис» занимает противоположные позиции: в спорах по своим искам к ЗАО «Вагон-Сервис» утверждает о не проведении зачетов; по искам ЗАО «Вагон-Сервис» к АО «ФПК» утверждает о том, что зачеты состоялись. Полагает, что данное поведение АО «ФПК» нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, противоречит принципу эстоппеля. 

Указывает, что вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А50-1884/2017 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А04-3497/2017 позиция ЗАО «Вагон-Сервис» признана правомерной и обоснованной, а зачет – состоявшимся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 10 096 рублей 65 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Вагон-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» (арендодатель) с ЗАО «Вагон-Сервис» заключены договоры аренды недвижимого имущества:

– от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 (т. 1, л. д. 61 – 64),

– от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000157 (т. 1, л. д. 74 – 77),

– от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 (т. 1, л. д. 66 – 72).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество.

Согласно пунктам 3.3.3, 4.3.3 договоров, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, полученного арендатором. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3.9, 4.3.8 договоров арендатор обязуется ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца предоставить арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и штрафных санкций, установленных договором.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.2 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 (4.3.3) договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 368 рублей 03 копеек, в том числе:

–  по договору от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 в размере 382 рублей 53 копеек;

–  по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 в размере  9 400 рублей 85 копеек;

–  по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 в размере 584 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 41 – 48).

В претензии от 11.08.2017 № исх-13024/ФПКФМоск АО «ФПК» просило ЗАО «Вагон-Сервис» в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку (т. 1, л. д. 49 – 52).

Претензия была направлена ответчику 14.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 53) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 17.08.2017 (т. 3, л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).

В связи с изложенным АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 6.2 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, полученного арендатором.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.4 договоров аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 (4.3.3) договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Ответчиком не оспариваются ни даты уплаты задолженности, ни факт имеющейся просрочки, ни размер арендной платы, подлежащей внесению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии довода ответчика о том, что последним днем внесения арендной платы является 10 число текущего месяца, условиям договоров, поскольку пунктами 5.2, 6.2 предусмотрено, что оплата производится до указанной даты (то есть в общих случаях последним днем оплаты является 9 число текущего месяца).

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом первой инстанции установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что 09.04.2016 является выходным днем (субботой), оплата по договору должна быть произведена 11.04.2016, неустойка подлежит начислению с 12.04.2016; 09.01.2016 является выходным днем (также как и 10.01.2016), оплата по договору должна быть произведена 11.01.2016, неустойка подлежит начислению с 12.01.2016

Из материалов дела следует, что арендная плата за апрель 2016 по договору от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 в размере 3 575 рублей произведена 15.04.2016 (просрочка 4 дня), по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 в размере 4 236 рублей 60 копеек произведена 13.05.2016 (просрочка 32 дня), арендная плата за январь 2016 по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 в размере 87 858 рублей 45 копеек произведена 12.01.2016 (просрочка 1 день).

Таким образом, размер неустойки составил: за апрель 2016 по договору от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 – 14 рублей 30 копеек (3 575 х 0,1 % х 4), по договору от 06.08.2010№ ФГЖ/6/А/9773/10/000157 – 135 рублей 57 копеек (4 236,60 х 0,1 % х 32); за январь 2016 от 19.09.2012 по договору № ФПК/6/А/9773/12/000338 – 87 рублей 86 копеек (87 858,45 рубля х 0,1 % x l).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность проведения зачета по требованиям об уплате неустойки подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в рамках договоров от 26.06.2009 № 394 и № 395 у акционерного общества «ФПК» имелись просрочки по оплате оказываемых услуг, в связи с чем со стороны ответчика истцу начислена неустойка согласно пунктам 7.4 договоров.

Письмами от 13.09.2016 № 396/ВГС (т. 2, л. д. 45) и от 13.07.2017 № 391/ВГС (т. 2, л. д. 54) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Вагон-Сервис» прекратило обязательства по оплате неустойки по договорам аренды от 06.08.2010 № ФПК/6/А/9773/10/000153 за февраль, март, апрель 2016; по договору от 19.09.2012 № ФПК/6/А/9773/12/000338 за январь, февраль, март, апрель 2016; по договору от 06.08.2010 № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 за март, апрель, май, июнь, июль 2016.

В заявлениях о зачете с приложениями (т. 2, л. д. 50 – 51, 78 – 79) содержатся сведения о встречном обязательстве истца по оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг по обмывке кузовов пассажирских вагонов в рамках договоров, заключенных между сторонами. Также в заявлении содержатся сведения о периоде просрочки истца, на который начисляется неустойка, и этот период закончился до проведения зачета, следовательно, обязанность по выплате неустойке наступила, а срок ее исполнения определяется востребованием, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет провести ее зачет.

Обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными.

Факт получения указанных уведомлений, равно как основания возникновения встречных требований (взыскание неустойки, ее размер) истцом не оспорены.

Ссылка АО «ФПК» на то обстоятельство, что, несмотря на состоявшийся зачет, неустойка повторно взыскана с истца в рамках дела № А40-141007/2017, что исключает проведение зачета, обосновано признано судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, в данном случае все указанные условия проведения зачета соблюдены, более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141007/2017 (т. 2, л. д. 24 – 25) установлен факт проведения зачета и сделан вывод о том, что с момента получения АО «ФПК» заявлений ЗАО «Вагон-Сервис» зачеты неустойки считаются совершенными, взаимные обязательства сторон по ее уплате – прекращенными (абзац 11 лист 2 решения).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о довод истца повторном взыскании неустойки, не смотря на проведенный зачет, противоречит тексту судебного акта.

Кроме того, стороны не лишены возможности ссылаться на проведенный зачет и в ходе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении дела не приведены обстоятельства, позволяющие считать зачет, на который ссылается ответчик, несостоявшимся и удовлетворить предъявленные требований в части взыскания неустойки, начисленной по договорам аренды от 06.08.2010 № ФПК/6/А9773/10/000153 за февраль, март, апрель 2016, по договору от 19.09.2012         № ФПК/6/А9773/12/000338 за январь, февраль, март, апрель 2016, от 06.08.2010 по договору № ФГЖ/6/А/9773/10/000157 за март, апрель, май, июнь, июль 2016.

Требования о взыскании неустойки за май 2017 по договору от 19.09.2012               № ФПК/6/А9773/12/000338 в размере 87,86 рубля также не подлежат удовлетворению, так как указанная неустойка оплачена ответчиком платежным поручением от 17.10.2018 № 16927 (т. 1, л. д. 146).

Однако, неустойка за май 2017 года по договору аренды от 06.08.2010                      № ФПК/6А9773/10/000153 года в размере 3 рублей 58 копеек подлежит взысканию с учетом того обстоятельства, что 09.05.2017 являлось выходным днем оплата должна была быть произведена 10.05.2017, фактически произведена 11.05.2017, то есть с просрочкой на один день.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.02.2019 № 810380 (т. 2, л. д. 116) относится на заявителя – АО «ФПК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 по делу № А62-8075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина