ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1726/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, от Управления Федеральной Налоговой Службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 № 08-23/45,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-1726/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, этаж 2, помещение 3а; далее – ООО «ТД «Тверца») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 28.07.2022 № 5905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено при участии заинтересованного лица – руководителя ООО «ТД «Тверца» ФИО4 (адрес: 170006,                   Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-1726/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии новации имеющегося долга в заемное обязательство, основанным на нормах статей 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о возможности и порядке исправления финансовой отчетности. Считает, что инспекция в решении, оценивая экономическую целесообразность сделок, вмешивается в хозяйственную деятельность общества. Указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа, не являются доходом гражданина и не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц                 (далее – НДФЛ) и страховым взносам, что инспекция необоснованно не учла смягчающие ответственность обстоятельства.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Тверской области     ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>; далее – управление) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны правопреемником, в котором просил произвести замену инспекции на управление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что инспекция реорганизована в форме присоединения, о чем 18.09.2023 внесена запись в реестр, правопреемником является управление.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представители лиц, участвующих в деле, не возражают по замене инспекции на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену инспекции на управление.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чём составлен акт от 05.05.2022 № 7037.  

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.07.2022 № 5905, которым обществу доначислено  3 532 894 руб. НДФЛ, 12 008 932 руб. 80 коп. страховых взносов,  начислены пени в сумме                   5 897 546 руб. 58 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде 6 225 883 руб. штрафа.

Обществом указанное решение обжаловано в управление, решением которого от 07.11.2023 № 08-11/413 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оспариваемым решением установлено, что обществом не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговой отчетности налогоплательщика операций  по учету подотчетных сумм и выданных займов. Указанное привело к занижению налоговой базы по НДФЛ, а также базы для исчисления страховых взносов.

В пункте 2.3 решения инспекция установила, что общество систематически искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем умышленных действий, направленных на необоснованное невключение в налоговую базу по НДФЛ дохода в виде выплат в пользу руководителя ФИО4 в рамках трудовых отношений. В нарушение пункта 1                       статьи 54.1, статей 209, 210, 226 НК РФ не исчислиление и не перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2018 год составило 1 413 179,34 руб., за 2019 год – 3 939 811,50 руб., за 2020 год – 3 532 894 руб.  (страница 59).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических, лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 упомянутого Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае невозврата лицом подотчетных суму, равно как и в случае непредставления документов, подтверждающих расходы, у подотчетного лица возникает доход в денежной форме, учитываемый для целей налогообложения НДФЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2020 по 31.12.2022, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

На основании пункта 5 статьи 208 вышеназванного Кодекса в целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом.

Инспекция посчитала, что сумма неудержанного НДФЛ за                     2018-2019 гг. не подлежит взысканию с налогового агента, однако, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неисчислен, неудержан и неперечислен как налоговым агентом в бюджет НДФЛ за 2020 год в размере 3 532 894 руб., инспекция предложила уплатить указанный налог обществу.

В пункте 2.4 решения инспекция произвела доначисление страховых взносов за 2018-2020 гг.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

Пунктом 1 статьи 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью получение необоснованной налоговой выгоды и уход от налогообложения НДФЛ и уплаты страховых взносов. 

Основанием для такого вывода послужило то, что обществом представлены документы, составленные в подтверждение не имевших места в реальности фактов хозяйственной жизни, то есть сознательно искажены сведения в бухгалтерской и налоговой отчётности: а именно: 

– переоформление в займы задолженности по выданным денежным средствам в подотчёт со значительным сроком погашения, при которых руководитель общества ФИО4 выступает одновременно заимодавцем и заемщиком;

– представление подотчётным лицом ФИО4 документов к авансовым отчётам, содержащих недостоверную информацию о поставках товаров, о продавцах товаров (работ, услуг), о произведённой оплате товаров (работ, услуг);

– невозврат остатка неизрасходованных подотчётных средств и отсутствие сведений об удержании задолженности по выданным подотчётным суммам из заработной платы;

– корректировка бухгалтерских регистров в период проведения выездной налоговой проверки, необоснованно уменьшающая налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов и взносов.

Из представленных документов следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по общей уборке зданий, что соответствует коду ОКВЭД 81.21.

В проверяемом периоде общество оказывало клининговые услуги по комплексной уборке помещений и применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доходы общества, выбранные в качестве объекта налогообложения в проверяемом периоде, формировались за счёт поступления денежных средств за оказанные клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с заключенными контрактами и договорами. Заказчиками клиринговых услуг в период 2018-2020 гг. являлись Финансовое управление Администрации Волоколамского муниципального района МО, Администрация городского округа Клин, Клинское ФЭУ МУ «Клинский Ледовый дворец», Клинское ФЭУ Администрация сельского поселения Воронинское, Клинское ФЭУ Администрация сельского поселения Воздвиженское, Клинское ФЭУ Администрация сельского поселения Зубцовское, Администрация городского поселения Решетниково, Клинское ФЭУ Администрация сельского поселения Никольское , Клинское ФЭУ Администрация сельского поселения Петровское, Финуправление администрации г.Красноармейск, МЭФ Московской области ГБУЗ МО «МГДП № 4», Управление Росреестра по Тверской области, Московский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов Тверской области ГКУ Тверской области «ЦЗН города Твери», Прокуратура Тверской области, Тверская таможня, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Министерство финансов Тверской области Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея», МО МВД России «Вышневолоцкий», Администрация Удомельского городского округа, Администрация Нелидовского района Тверской области, Администрация Калининского района Тверской области, Департамент финансов администрации города Твери МАУ «АСЭР», Министерство финансов Тверской области Главное управление по труду и занятости населения Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, СУ СК России по Тверской области, Московско-окское территориальное управление Росрыболовства, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г.Владимире, Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», Тверской филиал ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», ООО «Кораблик-Р».

Общество оказывало клининговые услуги по комплексной уборке помещений для перечисленных организаций в 2018 году, а в 2019 году весь портфель заказов, за единственным исключением, перешел к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – матери ФИО4 – руководителя общества. В 2019-2021 гг. основным заказчиком общества являлось                              ПАО «Вымпел-Коммуникации». Всего в период 2018-2020 гг. общество проводило комплексную уборку помещений в соответствии с заключенными контрактами и договорами на 513 объектах.

Работы по контрактам, заключенным с перечисленными заказчиками, обществом исполнены. 

Исполнение контрактов подтверждено актами выполненных работ, которые подписаны заказчиками и исполнителем. 

Как обоснованно указала инспекция, выполнение работ в рамках по контрактам предполагает у исполнителя несение расходов на выплату сотрудникам заработной платы.

В период проведения проверки (15.10.2021) ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, – деятельность по комплексному обслуживанию помещений, что соответствует коду                     ОКВЭД 81.10.

Руководителю общества ФИО4 11.06.2021 в рамках комиссии по легализации налоговой базы при УФНС России по Тверской области, то есть до проведения выездной налоговой проверки, предложено добровольно провести анализ налоговой и бухгалтерской отчётности в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой нагрузки, и представить уточнённые налоговые декларации. Однако общество самостоятельно не уточнило налоговые обязательства и не представило уточнённые налоговые декларации.

Инспекция установила, что ФИО4 приняты меры к продаже (переоформлению) принадлежавшего ему имущества, в том числе на близких родственников, ограничивающие возможности по привлечению его как руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно учетной политике общества, утвержденной приказом от 01.01.2018 № 1, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера.

По требованию о представлении документов (информации) от 22.10.2021 № 14698 общество не представило информацию относительно ведения бухгалтерского и налогового учета.

Руководителю общества ФИО4 в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 473) заданы вопросы относительно ведения бухгалтерского и налогового учета, но ФИО4 отвечать отказался, сославшись на часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации. В общей сложности ФИО4 отказался ответить еще на 70 вопросов из заданных 83. При этом все вопросы относились к существенным аспектам хозяйственной деятельности общества. То есть руководитель организации считает ответы на вопросы о деятельности общества свидетельством против себя.

С учётом установленных фактов в действиях руководителя общества прослеживается умысел, направленный на сокрытие своих доходов, фактически полученных от общества в рамках трудовых отношений в виде подотчётных сумм. При этом документальное подтверждение расходования подотчетных денежных средств, полученных в период 2018 -2020 гг., исключительно в целях ведения хозяйственной деятельности общества отсутствует.

Инспекция проанализировала движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим обществу, и установила, что большая часть поступивших денежных средств направлялась на личные счета руководителя общества ФИО4 

Всего за проверяемый период ФИО4 перечислено 78 235 461 руб., в том числе:

– за 2018 год – 17 743 211 руб.;

– за 2019 год – 33 667 087 руб.;

– за 2020 год – 26 825 163 руб.

Из анализа сведений, отраженных в карточках по счету 51 «Расчетный счет», за 2018-2020 гг. следует, что 97 % зачисленных на счета ФИО4 денежных средств оформлены в подотчёт.

Также в 2018 году установлено снятие наличных денежных средств в устройствах банка, а также операции с банковскими картами по оплате товаров (услуг) в размере 2 549 369 руб.

Полученные наличные денежные средства внесены в кассу общества в размере 2 540 000 руб. Из кассы ФИО4 выданы денежные средства в подотчет в размере 2 488 705 руб.

Таким образом, в проверяемом периоде руководителем общества в подотчёт получены денежные средства в общей сумме 78 248 250 руб.

Согласно карточкам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018 -2020 гг. расходы по авансовым отчетам в проверяемом периоде списаны  с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в дебет                              счета 26 «Общехозяйственные расходы» в полном объеме в размере                                      78 199 761,97 руб.

Вместе с тем инспекция установила, что ФИО4 как подотчётным лицом представлены авансовые отчеты только на сумму                              714 164,53 руб., при этом инспекция признала надлежащим образом подтвержденными расходы в размере 197 009,98 руб.

Порядок действий работодателя при выдаче подотчетных сумм работникам установлен указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее — Указание).

Согласно пункту 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Руководителем общества ФИО4 10.01.2018 утверждено Положение о расчетах с подотчётными лицами (далее – Положение)

Согласно разделу 2  Положения авансы в подотчёт могут быть выданы:

– наличными в кассе предприятия;

– безналичным путем на корпоративную банковскую карту предприятия;

– безналичным путем на банковскую карту сотрудника.

Выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора общества и заявления работника, в котором должны быть указаны следующие сведения: ФИО подотчетного сотрудника, назначение аванса, сумма, срок, на который выдается аванс, порядок выдачи денег в подотчёт – безналичным путём либо получение в кассе. Предельный срок выдачи подотчётных сумм составляет 3 месяца.

Выдача денежных средств оформляется с указанием цели, на которую сотрудник имеет право тратить деньги. На иные цели расходование подотчётных сумм не допускается.

Передача денежных средств, полученных в подотчёт, другим лицам не разрешается.

Согласно разделу 3 Положения работник организации, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах в течение 3 дней после окончания срока, на который были выданы подотчётные суммы, или не позднее 3 дней со дня приезда из командировки, предоставляет в бухгалтерию авансовый отчёт с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода.

Работник производит оплату за товары и услуги от имени общества на основании доверенности, полученной в бухгалтерии организации.

Подотчетное лицо должно предоставить вместе с отчётом документы о произведённой оплате и о факте получения материальной ценности или услуги

Первичные документы должны содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством.

После утверждения директором авансовый отчёт принимается к исполнению: перерасход по подотчётным суммам выдается подотчётному лицу в течение 3 дней, остаток вносится работником в течение 5 дней.

Если задолженность по подотчетным суммам вовремя не возвращается на предприятие, то в течение месяца принимается решение руководства об удержании долга из заработной платы работника и издаётся приказ.

В случае, когда подотчётные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 дней после окончания срока аванса обязан вернуть полученные в подотчет денежные средства в полной сумме в кассу предприятия.

Таким образом, обществом зафиксирован порядок расчётов с подотчётными лицами, а также порядок представления авансовых отчётов.

Основанием для выдачи денег в подотчёт, как установлено в названном Положении, является приказ директора общества и заявление работника.

В проверяемом периоде денежные средства передавались в подотчёт ФИО4 на основании его заявлений о необходимости выделения денежных средств на хозяйственные нужды и развитие бизнеса. На основании заявлений оформлялось распоряжение о выдаче денежных средств в подотчёт.

Денежные средства в подотчёт ФИО4 в проверяемом периоде выдавались сроком на три месяца на хозяйственные нужды и развитие бизнеса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки требованием о представлении документов (информации) от 24.02.2022 № 2931 у общества истребованы: заявления подотчетного лица на выдачу денежных средств в подотчет, приказы (иные распорядительные документы) о выделении денежных средств в подотчет, положение о расчетах с подотчетными лицами.

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом первичным документам (кассовые чеки, счета, накладные и др.), полученные деньги израсходованы ФИО4 на покупки общебытового характера: продуктов питания, мебели, оплаты ГСМ, оплаты услуг предприятий общественного питания и другие расходы на повседневные нужды. Сопоставление сведений о движении денежных средств по счетам ФИО4 с первичными документами по расходам этих средств            ФИО4 свидетельствует, что получение ФИО4 денежных средств в подотчет изначально имело целью их личное использование, не имеющее отношения к хозяйственной деятельности общества.

Как установила инспекция, товары и услуги, приобретенные на средства общества, перечисленные ФИО4, не отражались на балансе общества, не инвентаризировались и не использовались обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Общество 07.02.2022 представило в налоговый орган уточненные регистры бухгалтерского учета за 2018-2020 гг. по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также авансовые отчеты с приложениями и договоры займа.

Согласно уточненным карточкам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018-2020 гг. расходы по авансовым отчетам списаны с кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в дебет                                              счета 26 «Общехозяйственные расходы» в полном объеме в размере                                 25 833 544,48 руб.

Вместе с тем, как установила инспекция в фонде проверки,                                ФИО4, как подотчетным лицом, представлены авансовые отчеты только на сумму 714 164,53 руб.

Сведения о внесении остатка неизрасходованных подотчетных средств и об удержании задолженности по выданным подотчетным суммам из заработной платы в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы документы, приложенные к авансовым отчетам в подтверждение произведенных расходов, и проведены соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в документах в качестве поставщиков материалов, товаров, услуг.

В результате анализа представленных авансовых отчетов и результатов проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что значительная часть документов не может быть принята в качестве обоснования для подтверждения произведенных расходов, поскольку представленные документы являются недостоверными, составленными с использованием реквизитов организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не подтвердили взаимоотношения с обществом: индивидуальные предприниматели ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7                   (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>),  ФИО9                  (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>),  ФИО11           (ИНН 

<

***>), ООО «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>), ООО «Домашний интерьер» (ИНН 

<

***>), ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>),                   ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Леруа Мерлен Восток»                                   (ИНН 

<

***>), индивидуальные предприниматели ФИО12                    (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ООО «Грасс Тверь» (ИНН 

<

***>), ООО «Славэкс» (ИНН 

<

***>).

Всего по авансовым отчетам сумма надлежаще подтвержденных расходов составила 197 009,98 руб.

В остальной части представленные документы инспекцией не приняты в качестве обоснования для подтверждения произведённых расходов, поскольку составлены с использованием реквизитов организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не подтвердили взаимоотношения с обществом и документы которых не соответствуют документам налогоплательщика.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Соответственно, первичные документы, составленные с нарушением требований Закона № 402-ФЗ, не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Результаты проверки полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов изложены на страницах 39-42 решения инспекции, проверены и признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем коллегия судей соглашается.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что документы, приложенные к авансовым отчетам, содержат недостоверную информацию о поставках товара, о продавцах товаров (работ, услуг), о произведенной оплате товаров (работ, услуг), в связи с этим не могут являться оправдательными документами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиком документы должны содержать сведения, позволяющие определить достоверность осуществления хозяйственной операции. Ответственность за принятие к учету первичных документов, составленных с использованием реквизитов организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не подтвердили взаимоотношения с обществом, лежит на руководителе общества ФИО4

Мотивированных возражений по непринятию авансовых отчетов в жалобе не содержится.

Общество в ходе проверки представило договоры займа на общую сумму 52 340 000 руб. в подтверждение возврата подотчетных средств: договоры займа от 28.12.2018, от 27.06.2019, от 30.12.2019, от 26.06.2020, от 24.12.2020.

Представленные договоры займа заключены между обществом (заимодавец) в лице ФИО4 и ФИО4 (заемщик), подписаны со стороны заимодавца и заемщика ФИО4 За пользование займами уплачиваются проценты.  При этом срок погашения займов значителен – 10 лет. Сумма займа предоставляется путём погашения займодавцем задолженности заёмщика по выданным ранее под отчет денежным средствам.

Как посчитала инспекция при проверке указанных документов, согласно уточненным бухгалтерским регистрам общество переоформило в займы суммы в размере 52 340 000 руб., выданные в подотчет, исказив экономическое содержание выплаченных сумм.

В соответствии с уточненными регистрами, выданные займы в учете общества отражены по дебету счета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам» кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Согласно представленным 01.09.2021 главным книгам за 2018-2020 гг. обороты по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» отсутствуют.

Общество, являясь экономическим субъектом, обязано вести бухгалтерский учет на основании статьи 6 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, которую экономический субъект самостоятельно формирует, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки учетная политика обществом представлена только за 2018 год, рабочий план счетов не представлен.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утвержден план счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению.

Согласно утвержденному плану счетов счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами.

К счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» может быть открыт субсчет 73-1 «Расчеты по предоставленным займам».

Инспекция установила, что расхождение уточненных регистров с записями в главной книге подтверждает, что внесенные изменения не отражали реальные факты хозяйственной жизни общества, тем самым являлись фиктивными.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что оформление договоров займа задним числом (главные книги за 2018-2020 годы представлены в налоговый орган 01.09.2021) противоречит записям в главной книге.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 52 340 000 руб. не выдавались в подотчет, а выплачивались в виде займов, судом первой инстанции не принят, поскольку не подтвержден показаниями самого                  ФИО4, отраженными в протоколе допроса от 24.12.2021 № 473, где ему были заданы конкретные вопросы как о зачисленных ему на личные счета в период 2018-2020 гг. денежных средствах, перечисленных с расчетных счетов общества, так и о подтверждении расхода полученных подотчетных сумм. Если бы договоры займа имели место в действительности, их упоминание было бы в интересах допрашиваемого.

Предоставление займа без гарантии его возврата (с учетом сроков погашения) при осуществлении реальной предпринимательской деятельности невыгодно заимодавцу, поскольку переданные заемщику средства не используются заимодателем в его хозяйственной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, чтовыдача руководителем юридического лица подобных займов самому себе является недобросовестной сделкой, использованием служебного положения во вред руководимой им организации и уходом от ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Товары и услуги, приобретенные на средства общества, перечисленные ФИО4, не отражались на балансе общества, не инвентаризировались, и не использовались обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд признал правильным вывод инспекции о том, что указанные средства следует считать полученным доходом ФИО4, который подлежит учету в качестве базы для целей исчисления НДФЛ.

Копии платежных поручений, приложенных к пояснениям общества в подтверждение частичного возврата займов ФИО4, судом первой инстанции не приняты, так как не свидетельствуют об исполнении сторонами договора займа, поскольку содержание платежных поручений не позволяет установить, во исполнение какого обязательства совершены платежи, в платежных поручениях не указано, по какому договору займа происходит возврат денежных средств.

Таким образом, выводы инспекции о том, что ФИО4 создан формальный документооборот с целью создания видимости исполнения обязательств по договорам займа, судом признаны обоснованными.

Поскольку единственным содержанием изменений в бухгалтерском учете является уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов, то эти изменения признаны судом первой инстанции умышленным уклонением от уплаты налогов и взносов.

Довод общества о том, что переквалификация полученных денежных средств руководителем общества – это исправление существенной ошибки, допущенной лицом, привлеченным для ведения бухгалтерского учета, опровергается фактами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции не принят на основании следующего.

Руководитель общества ФИО4 в течение продолжительного периода времени переводил денежные средства с расчетных счетов общества на свои личные счета. ФИО4 являлся единственным распорядителем денежных счет, имеющихся на расчетных счетах общества, поэтому совершение финансовых операций по переводу денежных средств и их переквалификация в период проведения выездной проверки свидетельствует о целенаправленном характере этих действий.

Фактически налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки проведена переквалификация денежных средств, ранее выдававшихся руководителю ФИО4 в подотчет, как займов ему же, и внесены изменения в статьи упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

С учетом того, что руководитель отвечает за действия, совершаемые на основании подписанных им документов в полном объеме, тем более в том случае, если он возложил на себя также обязанности главного бухгалтера, суд первой инстанции не принял утверждение общества о невозможности пояснения причин отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета выданных займов как подотчетных сумм.

В рассматриваемом случае ответственность за все возможные ошибки лица, привлеченного для ведения бухгалтерского учета, освобожденного им от правовых обязательств главного бухгалтера, заранее взята на себя                  ФИО4

Согласно представленным обществом 16.03.2022 по требованию о представлении документов (информации) от 24.02.2022 № 2931 выплаты денежных средств в подотчет ФИО4 в проверяемом периоде производились на основании его заявлений о необходимости их выделения на хозяйственные нужды и развитие бизнеса. На основании заявлений оформлялось распоряжение, подписанное им же, о выдаче денежных средств в подотчет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные документы подтверждают, что выплаты денежных средств руководителю производились именно как подотчетных сумм, тем более что перечисленные документы представлены уже после представления обществом уточненных регистров бухгалтерского учета – 07.02.2022.

Доводы жалобы о том, что обязательства по возврату подотчетных сумм новированы в заемные обязательства коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 упомянутого Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае директор общества, получивший денежные средства в подотчет обязан был использовать их в соответствии с целями их выдачи и представить авансовый отчет либо возвратить денежные средства обществу.

Представленные договоры займа не содержат в себе положений, свидетельствующих о том, что обязательство вернуть денежные средства новированы в заемные обязательства.

 При этом инспекцией установлено формальное оформление указанных договоров займа, в связи с этим она пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные директору общества, нельзя признать полученными по представленным обществом договорам займа.

Доводы о вмешательстве инспекции в хозяйственную деятельность общества коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2                      статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Инспекцией договоры займа недействительными не признавались, инспекцией установлено формальное оформление договоров займа, в связи с этим доводы апеллянта о том, что данные суммы не являются объектами обложения НДФЛ и страховых взносов, коллегией судей не принимаются.

Ссылки апеллянта на частичный возврат займов коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Общество в материалы дела представило платежные поручения, согласно которым ФИО4 произвел возврат займа 16.03.2021 и в период с 07.02.2022 по 26.09.2022 (том 4, листы 1-29). В указанных платежных поручениях в назначении платежа отражено «возврат займа», однако не указаны договоры (договор), по которому производится возврат. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку назначение платежа обезличено, договоры займа предусматривают выплату процентов, возвращенная сумма значительно ниже полученных займов, общество каких-либо расчетов и пояснений по учету оплат не представило, оснований для вывода о том, что возврат произведен по рассматриваемым договорам займа, у коллегии  судей не имеется. 

Как следствие, общество указанными документами не потвердело реальность исполнения договоров займа, представленных в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным содержанием изменения показателей бухгалтерской отчетности являлось уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов, поскольку изменения не отражали реальные факты хозяйственной жизни общества.

Таким образом, в результате выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых злоупотреблений обществом получена необоснованная налоговая экономия за счёт причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не имелось.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствуют об искажении экономического содержания выплаченных сумм. Неиспользованные по первоначальному назначению денежные средства верно переквалифицированы инспекцией как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений и соответственно облагаться НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что подотчетные денежные средства выведены из хозяйственного оборота и израсходованы на цели, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности общества. 

В рассматриваемом случае установленные инспекцией факты свидетельствуют об умышленных действиях должностного лица общества по внесению заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, как следствие, занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Инспекция учла, что допущенные налогоплательщиком нарушения не являются единичными или случайными, имеют систематический и умышленный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности, то есть являются умышленными действиями руководителя общества.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения инспекция не установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, приведенные обществом доводы о том, что выявленные нарушения являются неумышленными, общество ранее не привлекалось за данное нарушение к ответственности, является добросовестным налогоплательщиком, руководитель не обладал специальными познаниями по ведению бухгалтерского учета и составления отчетности, не приняты инспекцией.

Общество в заявлении просило суд снизить размер наложенных на него оспариваемым решением налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный указанное статьей 112 Кодекса, не является исчерпывающим, и положения данной статьи позволяют учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 упомянутого Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 -П).

В качестве смягчающих общество указало следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые и неумышленно,  добросовестность налогоплательщика, отсутствие у руководителя специальных познаний в бухгалтерском учете.

Статья 23 НК РФ устанавливает определенные обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанности по уплате законно установленных налогов и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

При этом обязанности налогоплательщика, установленные указанной нормой, находятся в системной связи с принципом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 1 статьи 3 НК РФ, по которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность фактически дублирует содержание статьи 57 Конституции Российской Федерации о том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Следовательно, факт исполнения обществом обязанности по уплате налогов не признан судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Факт совершения правонарушения впервые также не признан судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её.

Некомпетентность в вопросах налогообложения, незнание налогоплательщиком действующего законодательства о налогах и сборах, не приняты в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера наложенных оспариваемым решением налоговых санкций.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о том, что инспекцией в нарушение статей 101, 112, 114 НК РФ не учтены доводы налогоплательщика относительно обстоятельств, смягчающих ответственность.

Мотивированных и самостоятельных возражений по эпизодам привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1                             статьи 126 НК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) на правопреемника – Управление Федеральной Налоговой Службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170100, 

<

...>). 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-1726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тверца» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина