ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2023                                                                              Дело № А41-42318/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»

на решение от 24.08.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества «Химкинский водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – ОАО «Химкинский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2234 от 04.07.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 141 546 руб. 96 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в размере 596 844 руб. 79 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Автотехцентр» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

От истца письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента был заключен договор №2234 от 04.07.2018 по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с февраля 2021 по февраль 2022 стоимость негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения составила 141 546 руб. 96 коп., за сброс загрязняющих веществ составила 596 844 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, с доказательствами направления абоненту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по возмещению стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ абонентом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 141 546 руб. 96 коп., за сброс загрязняющих веществ в размере 596 844 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Химкинский Водоканал», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 35, 119, 194, 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, исходили из доказанности материалами дела осуществления ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения  и сброса загрязняющих веществ, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств возмещения со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, были обосновано отклонены судами как противоречащие представленной в материалы дела претензии №775 от 05.04.2022, которая получена ответчиком 11.04.2022 согласно почтовому идентификатору №EE056176944RU.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения ответчика о настоящем споре, также были обосновано отклонены судами как противоречащие информации по почтовому идентификатору №10705372281053.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности извещения ответчика о настоящем споре, доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-42318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова