Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-884/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1059/2024 

на решение от 14.12.2023  

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-884/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 585 597 руб. 15 коп. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 238), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51494), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 15 585 597 руб. 15 коп. задолженности за потребленные в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги незаселенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 10 632 529 руб. задолженности, в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворенны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционный жалобы апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел заселенность жилых помещений, в отношении которых истцом заявлены требования. Ссылается на реестр заселенности помещений, сведения найма служебных жилых помещений. При этом, как указывает ответчик, сведения об освобождении спорных служебных жилых помещений отсутствуют. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для уточнения суммы долга и урегулирования спора мирным путем. Отмечает, что ответчик не имеет собственных денежных средств на оплату пустующего жилого фонда, денежные средства поступают в виде субсидий государства в конце года, а также стороны являются структурными организациями Министерства обороны РФ, и возможно урегулирование задолженности в виде мирового соглашения, с этой целью ответчик и просил суд об отложении рассмотрения дела, о чем неоднократно в судебных заседаниях уведомлял суд и истца.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что в адрес истца от ответчика не поступала какая-либо информация о заселении пустующего жилого фонда, в связи с чем истец обоснованно начислял ответчику плату за понесенные расходы по содержанию пустующего жилого фонда. Кроме того, истец указывает, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление не содержится информация о том, что ответчик не согласен с доводом истца о заселенности специализированного жилого фонда. Истец полагает законным решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для уточнения суммы долга и урегулирования спора мирным путем. По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, намерение ответчика заключить мировое соглашение также вызывает сомнение, поскольку в течении 11 месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции, а также более 1,5 лет с момента получения претензионных уведомлений ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на заключение такого мирового соглашения. 

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что между сторонами отсутствует информационный обмен. Представитель истца, в свою очередь, отклонил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что выставлял счета по имеющемуся у него информации о заселенности или незаселенности  спорных помещений, указал, что в его адреса реестр о заселенности спорных помещений не поступал, также указал на отсутствие информационного обмена в части сведений о заселении специализированного жилого фонда.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель истца по данному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 между собственником многоквартирных жилых домов - Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № ЗУЖФ/ТОФ-2, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владивосток: № 9,15, 17, 19, 25, 30, 32 по ул. Анны Щетининой; № 19 по ул. Сипягина; № 13 по ул. Карьерной; № 20 и 44 по ул. Адм. ФИО3; № 20а, 20в, 20г по ул. Героев Тихоокеанцев; № 10а по ул. Приморской; № 8 по ул. Адм. ФИО4; № 10 по ул. Верхнепортовой; пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края: № 5 и 6 по ул. Цветочной; мкр. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края: № 5 по ул. Рифовой; п. Николаевка Партизанского района Приморского края: № 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева; № 8, 12, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по ул. г Фадеева; .№ 1,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 26 по ул. Суханова; д. № 5 и 6 по ул. Уборевича. 

По указанным выше адресам значатся пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в оперативном управлении ответчика. 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №2 понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих доходов, определенных исходя из доли пустующего (незаселенного) жилья за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно: 2021 год: апрель - 4 046 966,2 руб., май - 246 464,04 руб., июнь - 199 007,85 руб., июль - 242 359, 62 руб., август - 293 940, 61 руб., сентябрь - 307 369, 35. руб., октябрь - 518 082,18 руб., ноябрь - 1 464 631, 75 руб., декабрь - 1 953 187,32 руб., а всего на сумму 9 272 008,92 руб. 2022 год: январь - 2 145 399,6 руб., февраль - 1 956 991,1 руб., март -1 420 931,42 руб., апрель - 767 214,53 руб., май - 1 1 180,78 руб., июнь - 7 820,64 руб., июль - 394,88 руб., август - 1 784,32 руб., сентябрь - 1 870,96 руб., а всего на сумму 6 313 588,23 руб. Общая задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года составила 15 585 597,15 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие объем и стоимость потребленных услуг, однако, последний уклонился от их оплаты. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 №370/у/14/2/7-4021 с требованием не позднее 01.11.2022 оплатить оказанные услуги.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 10 632 529,42 руб. (с учетом уточнений). 

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что владельцем спорных помещений является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса с ФГАУ "Росжилкомплекс" заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда.

Как указано выше, поименованный в иске спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (статья 99 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Исключений для специализированных жилых помещений данной нормой не установлено.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, по общему правилу наниматель жилых помещений вносит наймодателю по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда плату за жилое помещение.

Поэтому, если иное не установлено законом или договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору найма служебного жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

В числу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в частности при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений представлена информация относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях.

Между тем, в отсутствие всех договоров служебного найма, а также документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Вместе с тем, ФГАУ "Росжилкомплекс", являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между сторонами, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 N 2052).

В отсутствие информированности ресурсоснабжающей организации о заселенности квартир, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользовалось жилым помещением, в том числе на основании договора служебного найма, в связи с чем обоснованно предъявил требование к лицам, владеющим данными объектами на вещных правах (правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), и применим в спорных правоотношениях ввиду схожести ситуаций).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с ФГАУ "Росжилкомплекс" плату за потребленные в спорных служебных помещений коммунальные ресурсы.

Факт поставки истцом на объекты ответчика период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальных ресурсов на общую сумму 10 632 529 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный коммунальный ресурс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 10 632 529 руб. 42 коп.

Ссылки ответчика на отсутствие собственных денежных средств на оплату пустующего жилого фонда, также на то, что денежные средства поступают в виде субсидий государства в конце года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а само по себе отсутствие запланированных средств на уплату задолженности не исключает возможность ее взыскания с ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседании чем, по мнению апеллянта, он был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, коллегией судей не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Таким образом довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с момента возбуждения дела и до вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелось достаточное время для урегулирования спора мирным путем. При этом, в суд апелляционной инстанции от сторон ходатайства о заключении мирового соглашения не поступали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Ввиду изложенного, исковые требования в обжалуемой части, касающейся взыскания пеней, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023  по делу №А51-884/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков