АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2022 года               Дело № А53-6108/22

Резолютивная часть решения объявлена   «05» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «12» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 313618204900088, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 71 061 рубль.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 52 292 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 08583000001821000002 от 08.02.2021 в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

25 марта 2021 года в 20:50 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Коненкова 135, водитель ФИО5, 13.08.1995г.р., проживающий в 

<

...> управляя автомобилем КИА К5 г.н. 

<

***> допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яма залитая водой размером 80см*50см*13см). В результате попадания в дефект дорожного покрытия автомобиль КИА К5 г.н. 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с решением Новошахтинского районного суда от 27.07.2021, с МКУ «УГХ» взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере:

- материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 52 292 руб.,

- оплата   услуг    оценщика    по    составлению    отчета    о    стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.,

- оплата государственной пошлины в размере 1 769 руб.,

- оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

25.10.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08583000001821000002 от 08.02.2021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель, принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Новошахтинск Ростовской области в 2021 году.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2021 г. 

В соответствии с подпунктами контракта 5.1.1., 5.1.2. раздела 5 муниципального контракта, Подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Новошахтинске Ростовской области в 2021 году, самостоятельно, а при возникновении такой необходимости, по предписаниям ГИБДД. С момента заключения Контракта регулярно производить обследование автомобильных дорог, указанных в Приложении № 2 к контракту. 

Согласно Приложению № 2, улица Коненкова входит в число улиц подлежащих обследованию Подрядчиком.

На основании пункта 5.1.13. муниципального контракта Подрядчик обязан осуществлять учет ДТП на автомобильных дорогах, взятых на содержание, при этом Подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.2. муниципального контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный в результате оказания услуг. Подрядчик выступает ответчиком в суде по делам о взыскании ущерба, причиненного гражданам (юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно платежного поручения № 139776 от 30.12.2021 года, МКУ «УГХ» произвело оплату по решению Новошахтинского районного суда за счет средств бюджета города Новошахтинска в сумме 71 061,00 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора МКУ «УГХ» направило в адрес ответчика претензию № 6 от 17.01.2021 года о необходимости оплаты убытков понесенных в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции спора.

Ответным письмом, Предприниматель отказал в удовлетворении претензионных требований.

Кроме того, истец указывает, что подрядчиком своевременно в рамках исполнения вышеуказанного контракта не произведены работы по содержанию ул. Коненкова в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. 

29.03.2021 МКУ «УГХ» направило предписание Подрядчику ИП ФИО2 на устранение недостатков дорожного покрытия. 

Ответчик выполнил работы по ликвидации повреждений проезжей части по адресу ул. Коненкова, 135, - 30.03.2021 года.

19.04.2021 МКУ «УГХ» была направлена претензия № 21 о необходимости оплаты  штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, штраф не возмещен, МКУ «УГХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует и решения Новошахтинского районного суда, 25.03.2021 в 20-50 в г. Новошахтинск на ул. Коненкова, 135, водитель ФИО5, управляя автомобилем КИА К5, госномер 

<

***> допустил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, залитую водой размером 80см х 50см х 13см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на выбоину на проезжей части истцом были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия.

В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения от 25.03.2021, отобраны объяснения от ФИО5, из которых следует, что он двигался по ул. Коненкова, 135 в г. Новошахтинске со скоростью 40 км/ч допустил наезд на выбоину левым переднем колесом, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021; 25.03.2021 в 21-10 час. составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железподорожпо! о переезда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в период действия                               № 08583000001821000002 от 08.02.2021, заключенного между МКУ «УГХ» и ИП ФИО2 Перечень автомобильных дорог представлен в приложении № 2 к настоящему контракту. В указанном перечне имеется дорога с тротуаром (асфальтовое покрытие) по ул. Коненкова.

Из п. 8.2 муниципального контракта № 0858300001821000002 от 08.02.2021 следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб, причиненный гражданам (юридическим лицам) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 52 292 рубля.

В настоящем случае, именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки собственнику транспортного средства, которые были взысканы в судебном порядке Новошахтинским районным судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков о взыскании 52 292 рубля правомерно, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно п. 8.4. контракта, за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн, рублей (включительно). 

На основании пункта 5.1.13. муниципального контракта Подрядчик обязан осуществлять учет ДТП на автомобильных дорогах, взятых на содержание, при этом Подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в МКУ «УГХ» поступило предписание ОГИБДД по г. Новошахтинску о ликвидации отдельных поврежденных покрытий проезжей части дороги, в районе дома № 135 по ул. Коненкова в г. Новошахтинске. 

Учитывая, что подрядчиком своевременно в рамках исполнения вышеуказанного контракта не произведены работы по содержанию ул. Коненкова в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, 29 марта 2021 года МКУ «УГХ» направило предписание Подрядчику ИП ФИО2 на устранение дефектов дорожного покрытия. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение договорных обязательств выполнил работы по ликвидации повреждений проезжей части по адресу ул. Коненкова, 135, - 30.03.2021.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 151 рубль. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 151 рубль, суд признает соответствующее требование обоснованными подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 313618204900088, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 52 292 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 313618204900088, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 292 рубля. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.