ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1970/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-20221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-20221/2016 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный комбинат «Пышка» (далее – ООО «УПК «Пышка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик) об урегулировании преддоговорного спора. 

Решением суда от 22.01.2018 года исковые требования общества «УПК Пышка» об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 21.07.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа удовлетворены частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу №А07-20221/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УПК «Пышка» – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления общества «УПК «Пышка» о возмещении судебных издержек, заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «МЛСЭ») по рассмотрению вопроса о выплате денежных средств экспертам по делу № А07-20221/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-20221/2016 заявление общества «УПК «Пышка» о возмещении судебных издержек удовлетворено. Заявление ООО «МЛСЭ» о выплате денежных средств экспертам удовлетворено. С Управления в пользу общества «УПК «Пышка» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 С Управления в пользу ООО «МЛСЭ» взыскано 155 400 руб. денежных средств за производство экспертизы и подготовку экспертного заключения №67/16/17-3 от 16.06.2017.

 С вынесенным судебным актом не согласилось УЗИО г. Уфы, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д. 66-69).

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Также Управление полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств на оплату экспертизы стоимости неотделимых улучшений. По мнению апеллянта, стоимость судебной экспертизы по определению размера неотделимых улучшений подлежит взысканию с истца, так как именно истец ходатайствовал в суде о ее проведении. Управление считает, что проведенная экспертиза соответствует второй категории сложности и поэтому затраты времени на проведение строительно-технической экспертизы, к которой относится определение стоимости неотделимых улучшений, составляет 57 часов. Управление считает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, неразумной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи ООО УПК «Пышка», именуемое в дальнейшем «заказчик», заключило с ФИО3, именуемой в дальнейшем «исполнитель», договор на оказание юридических услуг от 26.07.2016 г.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждён расходными кассовыми ордерами № 342 от 26.07.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 30 от 22.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Также ООО УПК «Пышка», именуемое в дальнейшем «заказчик», заключила с ФИО3, именуемой в дальнейшем «исполнитель», договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018г.

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предоставлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПК «Пышка» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждён расходными кассовыми ордерами № 72 от 15.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 220 от 16.05.2018 г. на сумму 50 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО УПК «Пышка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб. При этом требования в части взыскания расходов на представителя для участия в апелляционной инстанции суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении жалобы ООО «УПК Пышка» в суде апелляционной инстанции было отказано. Расходы на оплату оценки нежилого помещения в размере 20 000 руб. также отнесены на ответчика в заявленном размере, поскольку понесены истцом для урегулирования преддоговорного спора с Управлением в досудебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. представлены: договоры на оказание юридических услуг от 26.07.2016, от 15.02.2018, расходные кассовые ордеры№ 342 от 26.07.2016г. на сумму 100 000 руб., № 30 от 22.01.2018г. на сумму 100 000 руб.; № 72 от 15.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 220 от 16.05.2018г. на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о небольшой сложности дела судебной коллегией не может быть принят, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении размера заявленных судебных расходов, оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки нежилого помещения в размере 20 000 руб. (заключение ИП ФИО4 т.1 л.д.51-100). В качестве доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела представлена квитанция № 002231 от 05.08.2016г. уплаченная ИП ФИО2, договор об оказании услуг от 01.08.2016.

Указанные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере 20 000 руб. поскольку понесены истцом для урегулирования преддоговорного спора с Управлением в досудебном порядке, однако в связи с несогласием Управления, представлено в суд в качестве доказательства факта несоответствия рыночной стоимости реализуемого в порядке №159-ФЗ имущества субъекту малого и среднего предпринимательства (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МЛСЭ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выплате денежных средств экспертам в размере 155 400 руб. по делу № А07-20221/2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017г. по делу № А07-20221/2016 назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту-строителю ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и эксперту-оценщику ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Рихарда Зорге, д. 9/1, офис 221).

Согласно расчету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 205 440 руб. ( т.4 л.д.23,24).

Судом направлены сторонам письма о согласовании стоимости экспертизы от 01.03.2017 и от 10.04.2017. (том 4 л.д.18,26). Ответ от истца и ответчика в суд не поступал.

Во исполнение определения суда от 09.02.2017 составлено экспертное заключение от 16.06.2017г.

Согласно платежному поручению от 21.12.2016 . № 429 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 г. судом определено перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 50 000 руб. (без НДС), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А07-20221/2016.

Как было указано выше, решением суда от 22.01.2018 г. исковые требования общества «УПК Пышка» об урегулировании возникших разногласий при заключении договора от 21.07.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа были удовлетворены частично. Стоимость реализуемого объекта определена судом на основании заключения ООО «МЛСЭ» №67/16/17-3 от 16.06.2017. При этом вопрос о выплате денежных средств в полном объеме, причитающихся экспертам, судом не был разрешен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, стоимость строительно-технической и оценочной экспертизы №67/16/17-3 от 16.06.2017 по определению от 09.02.2017 г. по делу № А07-20221/2016 составляет 205 440 руб., стоимость 1 часа составляет 642 руб., количество часов – 320 (т. 4 л.д. 24).

 В качестве доказательств в материалы дела представлен приказ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» (т. 5 л.д. 43-50).

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проведена двумя специалистами в разных областях (строительная и оценочная экспертизы), потраченное время рассчитано на каждого эксперта в отдельности, отнесена к третьей категории сложности, ввиду множественности объектов, множественности вопросов, ответы на вопросы по неотделимым улучшениям даны с учетом представленных документов, которые были изучены экспертами, в заседаниях суда даны пояснения экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «МЛСЭ» заявленную сумму расходов на оплату услуг эксперта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-20221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова