ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19970/2020

15 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2021 № 011;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты, Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты и Общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-19970/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №10 «Серебряное копытце» города Алушты (далее — Детский сад, Дошкольное учреждение) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 1 535 363,24 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также штрафа в размере 1 925 622,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дошкольного учреждения взыскана денежная сумма в размере 2 060 044,50 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами на судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество «Казачий разъезд» указывает, что взыскание штрафа одновременно с взысканием неустойки является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение – просрочку выполнения работ. В связи с чем, считает, что заказчиком неправомерно удержана сумма штрафа в размере 1 925 622,80 руб. При этом суду при вынесении решения следовало учесть, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, акт подписан 29.05.2020.

Кроме того, Общество не согласно с произведенным расчетом пени, полагает, что заказчик при расчете пени должен был вычесть выплаченную сумму авансового платежа, в связи с чем, пени должны были быть начислены на сумму 26 958 719,20 руб. (38 512 456 – 11 553 736,80), что составит 973 659,08 руб. 

Общество полагает полностью доказанным факт неправомерного удержания Дошкольным учреждением денежных средств в размере 3 460 986,04 руб. 

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств со стороны заказчика (несвоевременная передача строительной площадки), не применил при расчете неустойки нормы статьи 333 АПК РФ. 

В свою очередь, Дошкольное учреждение с вынесенным решением суда несогласно в части отказа в удовлетворении иска. Дошкольное учреждение не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 9.6 контракта в размере 1 925 622,80 руб., так как данный пункт контракта не связывает нарушение, допущенное поставщиком, сроками и приемкой объекта поставки. Указанный пункт контракта дает заказчику право на защиту своих прав в случае обнаружения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в любое время с момента заключения контракта и обнаружения нарушений. 

Заказчик указывает, что до подписания акта приема-передачи  товара от 29.05.2019 заказчик неоднократно нарушал условия контракта, что подтверждается претензиями, предоставленными в материалы дела. Кроме того, по состоянию на 13.11.2019 в нарушение пункта 1.3 контракта поставщиком не исполнено обязательство по пуску-наладке оборудования; не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием (26 позиций нарушений). Кроме того, в ходе исполнения Общество СК «Единство» неоднократно нарушались иные условия контракта, так в момент приемки модульного детского сада не была предоставлена вся необходимая документация, предусмотренная, в том числе пунктами 3.4.4., 3.4.5, 7.1 контракта.

Таким образом, Дошкольное учреждение считает, что с неоднократными грубыми нарушениями условий исполнения контракта, удержанный штраф в размере 1 925 622,80 руб. является обоснованным. Суд ошибочными выводами фактически лишил заказчика возможности защитить свои права от неправомерных действий поставщика. С выводами суда о применении к поставщику штрафа в общем размере 10 000 руб. на основании пункта 9.7 контракта, Учреждение также не согласно. 

Кроме того, считает, произведенный Дошкольным учреждением в соответствии с пунктом 9.4 контракта расчет пени верным и обоснованным.

В судебное заседание Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты, Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  29.11.2018 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» далее – Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом № 0175200000418000614-3 от 16.11.2018, заключен контракт № 0175200000418000614_316962 на «Приобретение модульного детского сада МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» 

<

...>. 10А (далее – Контракт, т. 1, л. 25-62).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить модульный детский сад (далее — товар) по адресу: 

<

...> 10A, для нужд заказчика, согласно техническому заданию (приложение № 1), расчету стоимости цены - спецификации (приложении № 2), а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги): сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуске-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется – принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 38 512 456 руб.

Заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены контракта. Остаток в размере 70% от цены контракта заказчик перечисляет поставщику за фактически постав ленный товар в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (пункты 2.2, 2.3 Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.4.9 контракта поставщик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 3.4.5 - 3.4.7 Контакта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.

Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 31.07.2019 (пункт 4.1 Контракта).

В связи с непредвидимыми обстоятельствами по независящим от сторон причинам срок поставки продлен до 13.11.2019.

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого товара. Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи- приемки товара, один экземпляр счета- фактуры/счета, товарную накладную, паспорт качества на товар (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 925 622,80 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб.

На основании пункта 2.2 контракта Дошкольное учреждение 24.12.2018 перечислило Обществу «Единство» аванс в размере 11 553 736,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 681990 (т.1, л. 150).

Поскольку в предусмотренные контрактом сроки поставщик не исполнил обязательства по контракту, Дошкольное учреждение в адрес Общества направило претензии об оплате неустойки в виде пени в размере 1 535 363,24 руб. и штрафа в размере 1 925 622,80 руб. (претензия № 46/01-18 от 21.05.2020, № 49/01-18 от 28.05.2020,  т.2, л. 93-96). 

Сторонами 29.05.2020 подписан акт приема-передачи товара (т.1, л.126).

Дошкольное учреждение 02.06.2020 перечислило Обществу СК «Единство» денежные средства в сумме 23 497 733,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 249852 от 02.06.2020 (т.1, л. 151). Таким образом, из суммы, подлежащей оплате по контракту, заказчик в одностороннем порядке удержал сумма штрафа и неустойки.

Между Обществом «Казачий разъезд» и Обществом СК «Единство» 06.08.2020 заключен договор № 06/08/20 уступки права требования оплаты работ по праву требования к МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты уплаты задолженности за выполненные работ по контракту от 29.11.2018 на «Приобретение модульного детского сада МДОУ «Детский сад № 10 «Серебренное копытце, 

<

...> в сумме 4 450 000 руб. (т.1, л. 63-64).

Общество СК «Единство» 07.08.2020 в адрес Дошкольного учреждения направило уведомление о переходе прав третьему лицу (уступки прав требования) с приложением договора уступки прав требования (т.1, л. 24).

22.10.2020 Общество «Казачий разъезд» в адрес Дошкольного учреждения направило претензию о выплате незаконно удержанной денежной суммы в размере 3 460 986,04 руб. (т.1, л. 114-117). 

В ответ на указанную претензию Учреждение указало, что сумма, удержанная Учреждением из оплаты ООО СК «Единство», является суммой неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением ООО СК «Единство» обязательств по Контракту.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 406, 702, 711, 720, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заказчика отсутствовали основания для удержания с поставщика штрафа на основании пункта 9.6 контракта в твердой сумме в размере 1 925 622,80 руб., начисление пени за просрочку поставки товара суд признал правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось получение полной оплаты стоимости услуг в рамках контракта. 

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки и подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что п договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 765 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответчики с частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контрактом предусмотрено взыскание как пени, так и штрафа.

Заказчик (ответчик) посчитал необходимым удержать из суммы оплаты поставщику (истцу) суммы неустойки, состоящей из штрафа в размере 1 925 622,80 руб. и пени в сумме 1 535 363,24 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество СК «Единство» поставило модульный детский сад с нарушением сроков, установленных контрактом. 

Возражая против начисления пени, истец в пояснениях ссылается на то, что просрочка была вызвана, в том числе, длительным непредставлением площадки для монтажа модульного детского сад. Так, Общество СК «Единство» 25.12.2018 письмом № 869/18 уведомило Дошкольное учреждение о необходимости передачи поставщику площадки в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта для установки и монтажа поставляемого товара, площадью не менее 700 квадратных метров, в соответствии с техническим заданием (т.3, л. 26).

14 января 2018 года Общество «Единство» повторно направило соответствующее требование о предоставлении площадки для установки и монтажа поставляемого товара (письма № 780/19, № 5/19 от 14.01.2019; т.3, л. 28, 29).

Письмом № 02.21.01-10/77от 18.01.2019 Дошкольное учреждение направило Обществу СК «Единство» схему расположения участка для установки модульного детского сада с координатами, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка (т.3, л.32).

Согласно письму № 116/19 от 28.02.2019 Общество уведомило заказчика о том, что предоставленная площадка общей площадью 18*30 м не соответствует требованиям технического задания, что затрудняет работы по монтажу; кроме того сторонам необходимо оформить акт приема-передачи строительной площадки (т.3, л. 30).

В ответ на обращение поставщика о предоставлении площадки, соответствующей требованиям техзадания, Учреждение пояснило, что заказчиком была предоставлена площадка площадью 750 кв.м, в то время как техзаданием предусмотрена площадка 700 кв.м. (письмо от 01.03.2019 № 20/01-18, т.3, л.33)

Данным письмом заказчик также отозвал утвержденную план-схему модульного детского сада от 26.02.2019, предоставленную поставщиком, поскольку затребованные габаритные размеры модульного детского сада не соответствуют габаритным размерам предоставленного земельного участка, поскольку не учтены площади коридоров согласно техзаданию; Заказчик учел площади коридоров (холлов) первого этажа не менее 58,60 и второго этажа не менее 50,20 м.

В соответствии с протоколом выездного совещания от 28.02.2019 представитель поставщика определил площадку размерами 21*30 м (630 кв.м), на которой существует возможность установки модульного детского сада. При этом Учреждение отметило, что контрактом не предусмотрена обязанность предоставить поставщику транспортное сообщение, в том числе крупногабаритного транспорта. 

Судебная коллегия учитывает, что Дошкольное учреждение не оспаривает, что в связи с тем, что передача земельного участка (площадки) от заказчика к поставщику не состоялась, поставщик не имел возможность начать работы по изготовлению металлоконструкций (письмо №20/01-18 от 01.03.2019).

Вместе с тем, суд учитывает, что срок исполнения контракта был продлен сторонами до 13.11.2019. Согласно акту приемки работ по монтажу детского сада они окончены 29.05.2020. 

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав переписку сторон, отмечает, что со стороны поставщика также имелись нарушения условий контракта.

Поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки детского модульного садика, предусмотренные контрактом, Дошкольное учреждение верно начислил неустойку за период с 14.11.2019 по 28.05.2020 (197 дней). 

Как верно учел суд первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 29.05.2020, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства – 29.05.2020.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020, ключевая ставка с 27.04.2020 установлена в размере 5,5 % годовых.

Следовательно, размер пени, подлежащей удержанию с поставщика, составляет 1 390 941,54 руб. Произведенный расчет пени судом первой инстанции, коллегией апелляционного суда проверен и признан правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества, что при расчете размера неустойки необходимо вычесть сумму аванса, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Признавая необоснованным удержание заказчиком штрафа в размере 1 925 622,80 руб. и проанализировав условия пунктов 3.4.4, 3.4.5 контракта, пункта 7.1 Технического задания к контракту, применительно к пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для расчета штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 9.7 контракта, поскольку допущенные ответчиком нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного/денежного выражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на общую сумму 10 000 руб.

Довод Общества о том, что судом неправомерно отклонен довод истца о применении заказчиком двойной меры ответственности (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение обязательства (просрочка оплаты) является несостоятельным, поскольку суд отказал Дошкольному учреждению во взыскании штрафа за просрочку (1 925 622,8 руб.).

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а в пункте 9.7 обязанность поставщика по оплате штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения. Таким образом, контрактом предусмотрено два самостоятельных вида ответственности в виде штрафа и в виде неустойки.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в контракт допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дошкольного учреждения о неправомерном отказе суда во взыскании штрафа в сумме 1 925 622,8 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

По смыслу Закона № 44-ФЗ термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятия заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств в объеме, предусмотренном контрактом.

Аналогичные пунктам 7,8 ст. 34 Закона о контрактной системе условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в п. 9.5  и 9.6 Контракта. 

Контрактом не предусмотрена ответственность в виде штрафа на нарушение срока его исполнения.

Следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за нарушение подрядчиком срока исполнения Контракта.

Отклоняя довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая контракта, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, истец каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 060 044,50 руб. подлежащих выплате истцу в качестве оплаты выполненных работ, верно установлен судом первой инстанции.

Ссылка Дошкольного учреждения на необоснованность взыскания с него расходов Общества по уплате государственной пошлины отклоняется, поскольку судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу № А83-19970/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» и Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3