Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36844/19

26 июля 2019года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Шевыриной П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании ООО «Апрелевка С2» несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Апрелевка С2» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель должника возражал, просил прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованность заявления кредитора проверяется в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.

В соответствии с п. 2 ст. 33 названного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п. 3 ст. 48 поименованного закона.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 о признании должника банкротом основано на решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № 2-2456/18, которым с ООО «Апрелевка С2» в пользу кредитора взыскано1 868 688 руб. основного долга, 200 000 руб., 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 400 руб. расходов по оформлению доверенности.

В настоящее время в отношении должника по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1256/19/50024-ИП от 24.01.2019.

Как установлено судом, третье лицо ООО «Борисоглебское» по просьбе должника осуществило погашение задолженности перед ФИО2 в размере 1 868 688 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением № 510222 от 27.05.2019.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как изложено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доказательства того, что действия третьего лица (дебитора должника) были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредитора, не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Апрелевка С2» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 32, 2011 Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 16, 65–75, 123, 150, 156, 151, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу № А41-36844/19 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                               П.В. Шевырина