АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-18738/2017

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен                31 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1                   

 

рассмотрев в судебном заседании  24 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"

к  Муниципальному предприятию городского округа "Ремжилуниверсал"

О взыскании 309 345  руб. 51 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель 

от ответчика – ФИО3 представитель 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 309 345 руб. 51 коп., в том числе 243 047 руб. 02 коп. долг по коммунальным услугам и 66 298 руб. 49 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 24.10.2017  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В многоквартирном доме 35 по Волжскому проспекту 35 в городе Самара для управления домом создан Совет дома. 

Управление многоквартирным жилым домом № 35 по Волжскому проспекту в г. Самара осуществляет истец на основании договора управления от 01.08.2011 и договор управления от 01.07.2015.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств заключил договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание газового оборудования, на вывоз твердых бытовых отходов. Также истец производит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, и поставляет собственникам виды услуг необходимые для жизнедеятельности дома, то есть в силу договора несет расходы на содержание имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение общей площадью 167,9 кв.м. (подвал: ком.№№6, 6а, 66, 7-9, 12), расположенное в доме №35, литера внутренняя В по Волжскому проспекту в г.Самара, было передано МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» на основании   приказа  №2412   от  24.12.2008   года  Департамента  управления имущества г.о.Самара.

Согласно приказу №3352 от 23.09.2010 года Департамента управления имущества г.о.Самара «О внесении изменений в приложение к приказу Департамента управления имуществом г.о.Самара от 24.12.2008 года №2412» за МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 158,8 кв.м. (подвал поз.№№6-9, 12, 15, 16, 19), расположенное в доме №35 по Волжскому проспекту в г.Самаре.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в установленном законом порядке 18.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 -АЕ №410606, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2010 года сделана запись о регистрации №63-63-01/367/2010-526.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» ссылается на то, что он не является собственником помещения, за которое образовалась задолженность, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в статье 216 ГК РФ, хозяйственное ведение наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.10 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям г.о. Самара», утвержденного Постановлением Самарской городской думы от 01.06.2001 № 76, предприятие обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположено закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, соразмерно доле занимаемом нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущества в здании». Следовательно, бремя содержания лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 составила 243 047 руб. 02 коп.

В перечень произведенных истцом затрат по дому, которые должны быть оплачены ответчиком, вошли коммунальные услуги, за тепловую энергию на отопление дома, электроэнергию на освещение мест общего пользования, водоснабжение и водоотведение на общие нужды дома, а также расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, техническое обслуживание (перечень услуг указан в приложении к договору управления), вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора и снега, поверка приборов учета, обслуживание внутридомового газового оборудования и т.д.

Расчет стоимости тепловой энергии на отопление дома произведен истцом на основании п.42(1) и приложения №2 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно раздела VI вышеуказанного Постановления собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В доме № 35 по Волжскому проспекту г. Самара установлен общедомовой счетчик тепловой энергии. Затраты на отопление распределяются между собственниками пропорционально площади всех помещений в доме.

Перечень обязательных расходов по содержанию общего имущества дома определен вышеуказанным Постановлением 491. Расходы, произведенные истцом по содержанию дома, соответствуют п.2,10,11,13 Постановления, а также Постановлению Госстроя РФ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлению Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Истец направлял ответчику счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую  в  себя  плату  за услуги  и  работы  по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Истцом 06.06.2017 (исх.№378) в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании данного спора и погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако, никаких действий со стороны ответчика по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке и погашении образовавшейся задолженности - не последовало. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» ссылается на то, что он не является собственником помещения, за которое образовалась задолженность, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в соответствии с п. 3.10 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям г.о. Самара», утвержденного Постановлением Самарской городской думы от 01.06.2001 № 76 «Предприятие обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в том числе многоквартирного дома, в котором расположено закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, соразмерно доле занимаемом нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущества в здании». Следовательно, бремя содержания лежит на ответчике.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто - тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 66 298 руб. 49 коп. Расчет  пени судом проверен  и признан правильным (л.д. 129-134 Т. 1). 

Ответчик в отзыве указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истец осуществлял расчет неустойки в соответствии со статьей 155 ЖК РФ, что предусмотрено п. 4.8 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.07.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  пени в сумме 66 298 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2016 и расходного кассового ордера об оплате 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Суд учитывает, что расходы на  оплату  юридических услуг должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии  стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о недоказанности соразмерности и разумности  понесенных заявителем судебных издержек на сумму  50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, невысокую степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ, участие представителя истца в одном судебном заседании, с учетом представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  услуг представителя в сумме 35 000   рублей обоснованным и  отвечающими критерию  разумности. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"  309 345 руб. 51 коп. , в том числе: 243 047 руб. 02 коп. суммы  неосновательного обогащения,  66 298 руб. 49 коп. пени, а также 9 187 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины,  35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг отказать. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина