АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12234/2021

г. Воронеж

16 мая 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоМолКорм», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободский молочный завод», Республика Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 301 135 руб. 82 коп., 

при участии в судебном заседании:

от сторон –  не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоМолКорм» (далее по тексту – истец, ООО «ЭкоМолКорм») к обществу с ограниченной ответственностью «Краснослободский молочный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Краснослободский молочный завод») о взыскании 294 645 руб. 54 коп. суммы основного долга, 6 490 руб. 28 коп. суммы процентов.

 Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2021 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 01.11.2021.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», указом губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у», а также распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 №103-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.», предварительное судебное заседание, судебное разбирательство переносились на 07.12.2021.

Определением суда от 10.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3921/2021. 

28.03.2022 посредством системы почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ООО «Краснослободский молочный завод» о прекращении производства по делу. 

Определением суда от 01.04.2022 рассмотрение дела назначено на 16.05.2022.

Стороны  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

06.05.2022 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступили пояснения, в которых ответчик поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки молока N 18 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) натуральное коровье молоко - сырье в количестве и, сроки и по ценам, согласованным в протоколе, являющемся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя (пункт 1.1, 1.2). 

Основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные и счет на оплату, протокола согласования цены, являющийся неотъемлемой частью договора.

Оплата молока осуществляется с момента фактической поставки молока покупателю, указанной в накладной (пункт 4.1 договора).

К договору поставки так же были подписаны и согласованы требования к поставляемой продукции (Таблица № 1, Таблица № 2), приложение № 1.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.02.2021 года № 28 в адрес ООО «ЭкоМолКорм» была осуществлена поставка молока в объеме 20 100 килограмм с номерами пломб на цистерне №52886760; №52886759; №52886758; №52886757; №36830368; №36830369.

Согласно платежного поручения № 125 от 03.02.2021 года ООО «ЭкоМолКорм» была оплачена поставка молока в размере 580 000 руб., из которых 40 737 руб. 46 коп. было зачтено в погашение задолженности, а 539 262 руб. 54 коп. предоплата на поставку от 04.0.2021 г. (согл. п.4.3 Договора № 18 от 23.11.20 г.)

Согласно акта составленного ОАО «БелМолПродукт» от 05.02.2021 года, где поставщиком является организация ООО «ЭкоМолКорм», в котором отражены расхождения в качественности продукции молока-сырье, а именно: кислотность молока должна быть 17 гр.Т, однако при поставке оказалась 21 гр.Т.

В вышеуказанном документе указано, что молоко не соответствует требованиям нормативного документа (TP ТС 033/2013) по кислотности (к=21), термустойчивости (не термоустойчиво на 68%), по органолептическим показаниям (кислотный вкус) и подлежит возврату поставщику т.к. не пригодно для дальнейшей переработки.

Данный акт был составлен в присутствии водителя покупателя ФИО2., лаборанта завода переработчика ФИО3, начальника лаборатории завода переработчика ФИО4, что подтверждается подписями в акте. О результатах неудовлетворительных анализов на заводе переработчике (ОАО «БелМолПродукт»), было незамедлительно сообщено поставщику, покупателем было предложено возвратить данную партию, на что поставщик отказался от возврата.

После возврата в адрес истца молока сырья, был составлен акт № 28 от 05.02.2021 года расхождения приемки сырого молока по качеству, фиксируется разница в жирности молока сырья и кислотности, соответственно, что является не сортовым.

Согласно акта об биоутилизации №1 от 05.02.2021 года данный товар был утилизирован. Таким образом, ООО «ЭкоМолКорм» приняли поступившую партию молока по ТТН № 28 от 04.02.21 г. не высшим сортом, как было заявлено поставщиком, а без сорта с применением коэффициента 0,4. Фактическая цена согласно приложению 1 к договору поставки молока № 18 от 23.11.2020 г. при жире 4,0% составила 12,17 руб. (30,42*0,4). Сумма поставки по ТТН № 28 от 04.02.21 г. 244 617 руб. (20100 кг.*12,17 руб.).

Задолженность ООО «Краснослободский молочный завод» перед ООО «ЭкоМолКорм» составляет 294 645 руб. 54 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункта 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять Покупатель, а последний принимать и оплачивать натуральное коровье молоко-сырье в количестве, сроки и ценам, согласованным в Протоколе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора, качество поставляемого молока должно соответствовать ГОСТ 31449-2013.

Согласно пункта 3.6 договора, поставщик обязан с каждой поставкой молока предоставлять Покупателю ветеринарное свидетельство (ф.№2) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупнорогатого скота, выданное учреждением государственного ветеринарного надзора.

08.02.2021 г. истец  направил ответчику претензию.

10.02.2021 ответчик не согласился с требованиями, изложенными в претензии от 08.02.2021.

Согласно п.5.2 договора все споры, которые могут возникнуть в период действия договора, стороны могут пытаться разрешить путем переговоров. В случае недостижения согласия, решение по возникшему спору принимается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован на территории Воронежской области, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены безнесоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либопроявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела №А39-3921/2021 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью "Краснослободский молочный завод" (далее - ООО "Краснослободский молочный завод", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМолКорм" (далее - ООО "ЭкоМолКорм", ответчик) о взыскании задолженности. 

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки молока ответчику отгружено товара на сумму 9 338 816 рублей 08 копеек. Оплачено за молоко 9 235 990 рублей 04 копейки. Разница составила 102 826 рублей 04 копейки. Указанную сумму и расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика. 

В рамках дела №А39-3921/2021 установлено, что согласно товарно-транспортной накладной N 28 от 04.02.2021 молоко в количестве 20 100 кг с номерами пломб на цистерне N 52886760, N 52886759, N 52886758, N 52886757, N 36830368, N 36830369 (автомобиль КАМАЗ г.р.з. 

<

***>). 

К товару были представлены ветеринарные свидетельства от 04.02.2021 N 8561480193 и N 8561480195 (дата выработки указана 03.02.23021). 

В свою очередь ООО "ЭкоМолКорм", получив партию молока, по товарно-транспортной накладной N 103 от 05.02.2021 поставили данный товар ОАО Белгородские молочные продукты. 

Из товарно-транспортной накладной N 103 от 05.02.2021 усматривается, что партия молока была перевезена этим же автомобилем КАМАЗ г.р.з. 

<

***>. Однако в ОАО Белгородские молочные продукты поставлено молоко в количестве 20 200 кг с номерами пломб на цистерне N 52886760, N 52886759, N 52886758, N 52886757, N 52886769. 

ОАО Белгородские молочные продукты 05.02.2021 составлен акт о ненадлежащем качестве поставленного молока (повышенная кислотность). Товар был возвращен поставщику - ООО "ЭкоМолКорм". Согласно акту N 28 от 05.02.2021 установлено расхождение сырого молока по качеству (разница в жирности сырья и кислотности). 

Согласно Акту N 1 от 05.02.2021 молоко в количестве 20 200 кг было утилизировано. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и утилизацией некачественной продукции. Товар поставлялся автотранспортом покупателя. Покупатель получил иное количество сырого молока, чем поставлено третьему лицу. Пломбы на цистерне не соответствуют пломбам первоначального поставщика (истца). 

Таким образом, довод ответчика о виновности истца в поставке товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения. 

Ссылка ответчика о ненадлежащем оформлении ветеринарных свидетельств является несостоятельной и опровергается документами, представленными ГБУ "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных". 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2021 по делу №А39-3921/2021 оставлено без изменений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Краснослободский молочный завод» и утилизацией некачественной продукции, а также то,  что довод ответчика о виновности истца в поставке товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов