﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2014

25 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель А.Б. Дмитриева по доверенности от 19.07.2018;

от ответчика: представитель В.Н. Анохин по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2668/2021) ЗАО «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-7383/2014 (судья С.С. Покровский), 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 654389497,33 руб. задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33, из которых 320596631,49 руб. - сумма кредита, 237289810,16 руб. - начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и не уплаченные за пользование кредитом проценты, 39103021,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 30.12.2013, 57400034,18 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС № 005315821 и возбуждено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (с 11.03.2015 по 11.03.2016).

Общество 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 29.06.2020 и освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от 30.05.2016 в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016 определение от 30.05.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

 Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, а определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено в силе.

Общество 06.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 на срок до 28.07.2020. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 производство по заявлению Общества о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, определение от 19.05.2017 отменено, вопрос о предоставлении рассрочки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 14.12.2017 отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.04.2014 по графику - с 28.03.2018 по 28.07.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 оставлено в силе. 

ЗАО «Тепломагистраль» 04.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 на срок до 29.05.2023. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением кассационной инстанции от 12.08.2019, Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. 

Общество 15.08.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в оставшейся части размером 400300000 руб. на срок до 28.12.2022 на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции отказал ЗАО «Тепломагистраль» в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку право на судебное рассмотрение данного заявления, являющегося тождественным ранее поданным заявлениям ответчика, было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах и имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 определение от 16.09.2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2020 о прекращении производства по заявлению должника по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 1 статьи 150 АПК РФ, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции отказал ЗАО «Тепломагистраль» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 на срок до 28.12.2022.

Общество обжаловало указанное определение суда от 30.11.2020 в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений интересов Банка и баланса интересов сторон предоставлением рассрочки погашения задолженности, а также на то, что интересы Банка были учтены предполагаемыми условиями рассрочки. Податель жалобы указывает на то, что при предоставлении рассрочки погашения остатка задолженности финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда, и возможность исполнения судебного акта станет реальной.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к письменным объяснениям от 09.04.2021, от 14.04.2021 дополнительные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению не подлежат, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных документов от 2020 года в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявителем не представлено. Письмо от 13.04.2021 № 102 датировано после вынесения обжалуемого определения и на его законность повлиять не может.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, решение, вынесенное 17.04.2014, вступило в законную силу 17.11.2014, при этом указанное решение на дату рассмотрения очередного ходатайства должника 25.11.2020, то есть спустя более шести с половиной лет, не исполнено.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тарифное регулирование, не могут являться основанием для предоставления более длительной рассрочки исполнения судебных актов, чем была предоставлена ранее. Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность всё более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты (тогда как ранее утвержденный судом график рассрочки исполнения судебных актов ответчик не исполнил), не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, ЗАО «Тепломагистраль» не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата просроченных платежей не произведена.

Апелляционный суд отмечает, что риски предпринимательской деятельности субъекта такой деятельности не могут влечь необоснованное затягивание погашения долга. При получении от Банка денежных средств ответчик был ознакомлен с условиями кредита, тем самым принял на себя риски неисполнения обязательств по погашению долга. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые ранее не были приведены ответчиком при рассмотрении его предыдущих заявлений, апелляционным судом не установлено. Более того, в отсутствие сведений о том, на какие цели (например, размер премирования сотрудников, иные подобны выплаты) направляется прибыль ответчика, затруднительно сделать вывод о том, что у ответчика объективно на данный момент не имеется средств для погашения долга, но такие средства появятся согласно графику рассрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                Ю.В. Пряхина