ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53584/2017

Дело № А40-101980/17-100-199

г. Москва

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Рубеж», Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года 

по делу № А40-101980/17-100-199, принятое судьей Кочетковым А.А., 

по иску ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 394055, 

<

...>)

к Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>), 

3-е лицо – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие», 

об обязании перечислить 200 000 руб., взыскании убытков в размере 100 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» (далее – ответчик) об обязании перечислить 200 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица, о взыскании 100 000 руб. в пользу истца в счет возмещения убытков.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 55.6, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, решением от 01 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

обязал Ассоциацию саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» перечислить средства компенсационного фонда - 200 000 руб. на расчетный счет Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие», 

Взыскал с Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технологии» в пользу ООО "Рубеж" расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., 

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Рубеж» убытков в размере 100 000 рублей,

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной ООО «Рубеж» при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что внесение денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (региональной СРО) было произведено истцом самостоятельно в целях осуществления истцом нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам. Получение такого допуска напрямую связано с внесением денежных средств в компенсационный фонд СРО.

Так, согласно позиции, изложенной в Письме Минстроя России от 20 марта 2017 года № 8658-ХМ/02 «О взносах в компенсационный фонд саморегулируемых организаций», в случае, если в установленный ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» срок саморегулируемая организация, членство в которой юридического лица было прекращено, не выполнит свои обязательства по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации или выполнит их частично, такое юридическое лицо может самостоятельно внести взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и при необходимости компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществляют переход, в соответствии с заявленным уровнем своей ответственности.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства необходимости повторного внесения истцом взносов в компенсационный фонд третьего лица (региональной СРО) и несения истцом неблагоприятных материальных последствий в результате виновных действий ответчика в виде нарушения обязанности по перечислению взносов в компенсационный фонд третьего лица (региональной СРО).

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части обязания перечислить на счет Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие» денежные средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в резолютивной части решения судом указано обязать ответчика перечислить на счет третьего лица 200 000 рублей компенсационного фонда без указания на специальный банковский счет, что является нарушением законодательства.

Средства компенсационного фонда Ассоциации заблокированы в АО КБ «РосинтерБанк» в связи с отзывом лицензии Центральным банком РФ. 17 октября 2016 года Ассоциация направила временной администрации требование о включении суммы средств компенсационного фонда в реестр кредиторов.

Ответчик считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском об обязании исполнить обязательство к бывшей саморегулируемой организации.

Правом требовать указанные денежные средства в силу градостроительного законодательства обладает новая саморегулируемая организация, которая управляет средствами компенсационного фонда. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят в члены Ассоциации саморегулируемая организация строителей «Передовые строительные технолигии», что подтверждается материалами дела. 

Истцом были уплачены взносы в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела. 

05.11.2016г. членство истца в СРО ответчика было прекращено, что подтверждается выпиской из протокола о добровольном прекращении членства. 

18.01.17г. истец был принят в члены Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие», что подтверждается выпиской из протокола, которая приобщена к материалам дела. 

19.01.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей «Развитие». 

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования лишь в части, исходил из следующего.

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклонил как противоречащие материалам дела, и обязал ответчика перечислить 200 000 руб. (из внесенных истцом 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика) в пользу третьего лица согласно требованиям (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

В то же время, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 100 000 рублей ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства. 

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ). В случае прекращения членства в связи с переходом в новую СРО по региональному принципу, законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнюю СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новую СРО и в случае неисполнения требования законодательства на нее возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим,как до перехода в новую СРО, так и после. 

Саморегулируемая организация, в которую вступил истец в порядке перехода, не вправе была требовать повторной уплаты компенсационного фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю СРО. 

Поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, связанные с повторной оплатой средств компенсационного фонда в региональную СРО, основания для удовлетворения иска в указанной части, отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требования о взыскании 100 000 рублей в качестве убытков.

Истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в региональную СРО и заявленным истцом убытком.

В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") если организация вышла из членов СРО и в последующем перешла в другую СРО по месту своего нахождения, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислить в новую СРО денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд за время его членства.

Таким образом, законом установлены строго определенные основания и порядок перечисления денежных средств, внесенных истцом в компенсационный фонд. Иные основания и порядок, а также лицо, в пользу которого должно быть произведено перечисление, указанным Законом не предусмотрены, в том числе возможность трансформации денежных средств компенсационного фонда в убытки или неосновательное обогащение в связи с действиями самого бывшего члена ответчика, не соответствующими п. 13 ст. 3.3 Закона.

Кроме того, при невыполнении данного требования прежней СРО законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, СРО, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ (специального закона), эти средства компенсационного фонда ответчика истец как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Иная схема, в том числе указанная в апелляционной жалобе (убытки), противоречит п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Таким образом, необходимости для внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО у истца не имелось, и доводы о причинении ответчиком убытков истцу необоснованны. К тому же отсутствует состав убытков – прямая причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом в новую СРО еще одной суммы в размере 100 000 руб. 

Избранный истцом способ защиты имеет указанный выше порок и является ненадлежащим.

Доводы ответчика так же необоснованны.

Предоставление членом СРО совместно с заявлением иных документов, за исключением указанных в ч. 13 ст. 3.3 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено.

Так, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Истцом к заявлению о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО (третьего лица) от 19 января 2017 года были приложены выписка из протокола № 0117/06 от 18 января 2017 года, подтверждающая прием истца в члены саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «Развитие» и ее банковские реквизиты, а также приказ № 1 от 26 ноября 2014 года о полномочиях директора ООО «Рубеж», что подтверждается описью приложенных документов.

Обязанностью ответчика является именно перечисление средств в новую СРО без иных возражений.

Ответчик неправомерно полагает, что требования закона им исполняться не должны и что он освобожден от обязательств, поскольку средства компенсационного фонда ответчика были заблокированы в АО КБ «РосинтерБанк» в связи с отзывом лицензии Центральным банком РФ.

Обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями пункта 13 статьи 3.3Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» безотносительно к особенностям взаимоотношений между саморегулируемой и кредитной организациями. 

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по их возврату.

Нормами части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ именно истец и никто другой был наделен правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-101980/17-100-199 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева