АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9297/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

открытого акционерного общества «НордЭнерго» (ИНН 7804348591, ОГРН 5067847490057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 5320025412, ОГРН 1145331001144)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество «НордЭнерго» (далее- ОАО «НордЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее- ООО «Эльбор») о взыскании задолженности по договору №150601-ТО-ЗСИ от 01.06.2015за октябрь-ноябрь 2015 года в сумме21 760 руб., неустойку, начисленную за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 28 240 руб.

Определением суда от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 13.02.2017.

20.02.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность за октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 80 000 руб., неустойку, начисленную за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в сумме 28 240 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2017.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 23.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.04.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения от 20.02.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «НордЭнерго» (исполнитель) и ООО «ЭЛЬБОР» (заказчик) 01.06.2015 заключили договор №150601-ТО-ЭЛЬБОР на техническое обслуживание горелок промлиний, согласно которому исполнитель обязуется в течение определенного договором срока оказывать услуги по плановому техническому обслуживанию горелок промлиний заказчика и, кроме того, по требованию заказчика оказывать услуги по внеплановому техническому обслуживанию и ремонту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Промлинии расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора после оказания соответствующих услуг сторонами составляется и подписывается акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена услуг определена и согласована сторонами и составляет 40 000 руб.

В спорный период (октябрь, ноябрь 2015 года) истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг №1726 от 31.10.2015 и №1912 от 30.11.2015, подписанными сторонами.

Оказанные услуги ответчиком в установленный договором срок не оплачены.

Согласно не оспоренного расчета истца задолженность ответчика за октябрь, ноябрь 2015 года составляет 80 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил возражений относительно размера взыскиваемой задолженности.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки- пени в сумме 28 240 руб., начисленной за период с 06.11.2015 по 07.11.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки

Судом установлено, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки по оплате оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате заказчиком за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать пятьдесят процентов от суммы, подлежащей уплате.

Заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании вышеуказанного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки соответствующими нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В опровержение заявленных истцом доводов ответчик каких- либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «НордЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 80 000 руб., договорную неустойку- пени в сумме 28 240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 247 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов