АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22369/2023

г. Ставрополь

24 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Матвиенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                               ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 № 458-з за период с 15.03.2017 по 30.06.2024 в размере 294 255,99 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 15.03.2017 по 30.06.2024 в размере 143 536,55 руб.,                  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - управление, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 № 458-з за период с 15.03.2017 по 30.06.2024 в размере 294 255,99 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 15.03.2017 по 30.06.2024 в размере 143 536,55 руб.                      

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2020 № 411-з (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:5, площадью 2 279 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.                          

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.  

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесённой в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.         

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 04.10.2023 № 20-7548/з с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                            (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за период 15.03.2017 по 30.06.2024 в размере 294 255,99 руб. 

При этом предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по существу которого суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, факт сдачи комитетом искового заявления в канцелярию суда нарочно 16.11.2023, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 15.03.2017 по 30.06.2020 заявлены за пределами срока исковой давности. 

Требования за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 заявлены в пределах срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвёл расчет подлежащей взысканию задолженности по договору за период с 01.10.2020 по 30.06.2024, размер которой с учетом произведенных ответчиком оплат в общем размере 526 846,37 руб. (платежные поручения от 18.12.2020 № 581 – за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 24.06.2021 № 149 – за    1 квартал 2021 года, от 24.06.2021 № 150 – за 2 квартал 2021 года, от 02.09.2021 № 225 – за                  3 квартал 2021 года, от 30.11.2021 № 612 – за 4 квартал 2021 года, от 11.04.2022 № 88 – за               1 квартал 2022 года, от 17.06.2022 № 156 – за 2 квартал 2022 года, от 13.09.2022 № 223 – за                    3 квартал 2022 года, от 17.10.2022 № 262 – за 4 квартал 2022 года, от 15.03.2024 № 57 – за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, от 15.03.2024 № 62 – за 1 квартал 2024 года, от 10.06.2024 № 140 – за               2 квартал 2024 года), составил 295 529,23 руб.   

Однако, с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования комитета о взыскании суммы основанного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Суд не принимает ссылку предпринимателя на необходимость применения при расчёте задолженности канторовой стоимости спорного земельного участка равной 5 112 555 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2024 кадастровая стоимость земельного участка составляет 22 065 412,58 руб., а предоставленные ранее сведения являются ошибочными. Более того из представленного в материалы дела решения от 27.02.2024 № 27 комиссии по рассмотрению споров о результат определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края судом установлено, что ответчику было отказано в снижении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2023 и 2024 годах не изменялась и составляла 22 065 412,58 руб. 

Так же суд не принимает довод истца об отсутствии задолженности в связи с произведенными оплатами, поскольку последний опровергается имеющимися материалами дела, в том числе уточненным расчетом задолженности, а так же вышеперечисленными платёжными  поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности.                                          

Доводы ответчика, изложенные им письменно либо устно в ходе судебных заседаний и  не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.       

Помимо вышеуказанного за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня за период с 15.03.2017 по 30.06.2024.          

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Согласно уточнённому расчету истца размер пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2024 составил 143 536,55 руб. 

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности, а так же следующего. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Более того,  пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020          № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от                      26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае часть обязательств ответчика по оплате арендных платежей возникла до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей после 01.04.2022. 

При этом другая часть задолженности возникла в период действия моратория, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка за период с после 01.04.2022.   

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. 

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497. 

Ответчик к данным лицам не относится.

На основании изложенного суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, моратория имевшего место быть в 2022 году, заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности, ее общий размер за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2024 составил 115 266,66 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.     

Относительно ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может           обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора истец  вправе взыскать с неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора              ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким   образом,   неустойка   в   размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в размере 115 266,66 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию  неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 997 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                               ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2016 № 458-з за период с 01.10.2020 по 30.06.2024 в размере 294 255,99 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 16.06.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2024 в общем размере 115 266,66 руб.                    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,              ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 997 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Русанова В.Г.