ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-22662/2020 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании сделки недействительной к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ЖКХ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене ООО «ЖЭК» на правопреемника ФИО3 в рамках обособленного спора № А53-22662-18/2020 о признании недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО5 в размере 1 645 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 произведена процессуальная замена в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания", заменено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на ФИО3 в рамках обособленного спора № А53-22662-18/2020 о признании недействительными сделок по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО5 в размере 1 645 300 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО5 в размере 1 645 300 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» денежные средства в размере 1 645 300 руб.

29.01.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 о замене ООО «ЖЭК» на правопреемника ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» от 17.11.2023 принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, которая реализована единым лотом:

Лот № 2 задолженность 43 275 140 рублей, в том числе: ИП ФИО6 - 11 450 100 рублей, ИП ФИО7 - 29 870 340 рублей, ФИО5 - 1 645 300 рублей, ИП ФИО8 - 309 500 рублей. ФИО9 приобрел право требования задолженности к ответчику ФИО5 в сумме 1 645 300 руб.

Согласно сообщению № 13430589 торги по реализации имущества признаны состоявшимися. ФИО10 (агент), действующий в интересах ФИО9, признан победителем торгов, с которым в последующем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2024.

Между ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО9 24.01.2024 подписан акт приема-передачи № 1, из которого следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют; 25.01.2024 между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме дебиторской задолженности 13 404 900 руб., в том числе: ИП ФИО6 – 11 450 100 рублей, ФИО5 - 1 645 300 рублей, ИП ФИО8 - 309 500 рублей в отношении ООО «ЖЭК» (право требования) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий уплатил 125 000 рублей на момент подписания договора. Оплата производилась наличными в пользу цедента. Настоящим цедент подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования 1 645 300 руб. к ответчику по сделке, которые ранее были взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции счел заявление о замене взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением послужил факт заключения с ФИО9 договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2024.

Данный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. При этом переход материальных прав от должника к ФИО10, действующему в интересах ФИО9 подтвержден договором уступки права требования (цессии), заключенным с последним как с победителем торгов, проведение которых не оспорено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что договор уступки права заключен при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства того, что ФИО3, являясь взыскателем по указанным сделкам, сможет каким-либо образом оказывать негативное влияние на проведение процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Жилищноэксплуатационная компания" на правопреемника ФИО3 правомерно удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО3, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, стремится получить статус конкурсного кредитора должника не в целях удовлетворения своих требований, а для осуществления неправомерных действий в интересах ООО "ЖЭК", подлежат отклонению, поскольку ФИО3 приобретена дебиторская задолженность должника, а не право требования к самому должнику.

При этом заявитель жалобы не обосновал, что целью заключения договора уступки права требования (цессии) является контроль над процедурой банкротства ООО "ЖЭК".

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических  лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 28.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко