ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96293/17

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.10.2016,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-96293/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Кашира к ООО "КАСКАД-С", третье лицо: Министерство имущественных отношений МО о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАСКАД - С" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 746,20 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, пени за просрочку оплаты в размере 26 744,40 руб. за период с 16.03.2016 по 30.06.2017 на основании договора аренды от 08.07.2015 N 23-н (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-96293/17 требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части, ООО "КАСКАД-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КАСКАД-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "КАСКАД-С", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 истцом (арендодатель) и ООО "КАСКАД-С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23-н, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060504:23 для многоэтажной жилой застройки на срок 1 год с 08.07.2015 по 07.07.2016.

Размер и условия внесения арендной платы установлены Разделом 3 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период пользования земельным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период 1 и 2 квартал 2016 года и неправомерности требования Комитета о взыскании долга за указанный период, а также об отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы за период после 07.07.2016 в связи с истечением установленного договором срока его действия и отказом Комитета от заключения договора аренды на новый срок, по следующим основаниям, поскольку доказательств заключения в установленном порядке сторонами соглашения о расторжении договора аренды до истечения установленного срока в материалы дела не представлено, а с учетом отсутствия в деле доказательств совершения ответчиком действий по возврату земельного участка Комитету и уклонения последнего от принятия земельного участка, суд признает в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатора, не возвратившего земельный участок арендодателю, обязанным внести арендную плату за все время фактического использования земельного участка.

Произведенные ответчиком платежи за 1 и 2 кварталы 2016 года учтены истцом при расчете долга, вместе с тем из расчета установлено, что фактически задолженность по арендной плате образована за период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года и ее размер составляет 350 746,20 руб., заявленный Комитетом ко взысканию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства регистрации прав собственности на жилые помещения в построенном доме, что свидетельствует о доказанности обстоятельств нахождения земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 08.07.2015 N 23-н, в фактическом пользовании Общества в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 746,20 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, поскольку обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период пользования земельным участком доказаны.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 26 744,40 руб. за период с 16.03.2016 по 30.06.2017 на основании договора аренды от 08.07.2015 N 23-н.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание представленные доказательства нарушения ответчиком предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании начисленной на сумму задолженности по плате за пользование земельным участком неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, размер которой по состоянию на 30.06.2017 составил 26 744,40 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному и признанному верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Общий период взыскания задолженности, заявленный Комитетом ко взысканию с 01.01.2016 по 30.06.2017, а задолженность, взысканная судом первой инстанции с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, что входит в заявленный истцом период задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу №А41-96293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова