АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8033/2020

г. Ярославль

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  26 октября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"

о признании незаконным заключения Ярославского УФАС России от 20.05.2020 № 06-07/10р-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Технолидер" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) отдельными видами юридических лиц; 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолидер" (далее по тексту также «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным заключения от 20.05.2020 № 06-07/10р-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Технолидер" при осуществлении закупки товара (работы, услуги) отдельными видами юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

 Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении, представил письменный отзыв.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало решение ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС поступили сведения, представленные ПАО «ОДК-Сатурн», о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества– участника запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку алмазного инструмента по техническому заданию (изв. № 32008908529).

При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила, что 21.02.2020 ПАО «ОДК-Сатурн» размещено извещение о проведении Запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по поставке алмазного инструмента по техническому заданию (изв. № 32008908529).

Согласно пункту 23 Информационной карты, являющейся приложением к Извещению о закупке, заявки подаются, начиная с «21» февраля 2020 года, и до 08 часов 00 минут «03» марта 2020 года (по местному времени организатора закупки) в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП.

Так, согласно пункту 12.6.4 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ» (далее – Положение о закупках) до подачи заявки участник процедуры закупки обязан ознакомиться с извещением, документацией о закупке и регламентом ЭТП, в том числе самостоятельно обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места пользователя требованиям оператора ЭТП.

В соответствии с пунктом 12.6.14 участник процедуры закупки вправе подать, изменить или отозвать ранее поданную заявку в любое время до установленных в извещении, документации о закупке даты и времени окончания срока подачи заявок в порядке, установленном функционалом ЭТП. Поданная заявка действительна не менее срока, установленного в извещении, документации о закупке.

В период действия срока приема заявок организатору поступили две заявки на участие в открытом запросе котировок, в том числе заявка ООО «Технолидер».

06 марта 2020  года  (после истечения времени на подачу/отзыв заявки) ООО «Технолидер» направило в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» уведомление (исх. № 12) об ошибке, допущенной ООО «Технолидер» при расчёте стоимости продукции, в связи с чем, просило считать их предложение недействительным. 

Как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела в Ярославском УФАС, при расчёте своего ценового предложения Обществом не учтен НДС.

Протоколом от 12.03.2020 № 761/009-0391 заявке ООО «Технолидер» присвоено первое место, а Общество стало победителем закупки, предложив наилучшую цену за единицу продукции (цена заявки) 206 915,44 (с учётом НДС).

Согласно пункту 4.19.2 Извещения о закупке 4.19.2 договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника конкурентной закупки, с которым заключается договор, и заказчика.

Во исполнение данного пункта ПАО «ОДК-Сатурн» 16.03.2020 разместило договор на ЭТП - http://etp.zakazrf.ru/.

В соответствии с пунктом 4.19.9 Извещения о закупке 4.19.9 лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

ООО «Технолидер» в установленный срок подписанный договор не направило. Вместо этого 18.03.2020 ООО «Технолидер» повторно направило в адрес третьего лица  уведомление об ошибке, допущенной Обществом при расчёте цены планируемого к поставке товара.

Оценив указанные обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС, руководствуясь положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришла к выводу о том, что действия Общества,  ознакомившегося со всеми условиями закупки, по отзыву заявки (признанию её недействительной) после окончания срока подачи заявок, являются недобросовестными.

Оценивая доводы Общества о том, что при исполнении договора в данный момент времени Общество не просто не получит прибыли, а будет исполнять обязательства себе в убыток, примерная сумма которых оценена Обществом в 44 541,62 рублей,  Комиссия в своем заключении указала, что участник, заявка которого заняла второе место, предложил цену 251 254,47 с НДС, что на 44 339 рублей 2 копейки больше предложения ООО «Технолидер». При этом Комиссия не находит разумных оснований отдавать предпочтение одному хозяйствующему субъекту в ущерб другому, поскольку в результате действий Общества Заказчик терпит убытки в виде реального ущерба примерно в том же объёме, который понесло бы Общество, в случае исполнения договора. Комиссия  также  не находит оснований полагать, что Общество не могло предугадать изменения цен по состоянию на 2 марта 2020 года. Доказательств иного Комиссии представлено не было. Кроме того, Комиссии не предоставлено доказательств невозможности закупки аналогичных позиций предложения Общества у иных поставщиков в рублях.

Более того, Комиссией установлено, что характер заключаемого договора таков, что Заказчик сам выбирает из перечня позиций продукцию, которая ему необходима, а поставщик поставляет её. Следовательно, до момента выбора соответствующих позиций, необходимых ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Технолидер» не знает точно что и в каком объёме запросит поставить Заказчик. Имеется только максимальная сумма договора - 4 925 000,00 руб.

20 мая 2020  года Комиссией Ярославского УФАС составлено Заключение  № 06-07/10р-20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Технолидер".

Оспаривая данное решение, Общество, по сути,  приводит доводы,  уже получившие оценку в Заключении Ярославского УФАС.

По мнению Общества, ошибка допущенная им при составлении заявки (невключение в цену предложения НДС 20%), а также резкое изменение курса доллара  в последующем не позволило бы Обществу исполнить договор  без несения убытков.  

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Из материалов дела усматривается, что  Обществом подана заявка на  участие в запросе котировок в электронной форме на право заключения договора по поставке алмазного инструмента по техническому заданию.

Согласно указанной заявке  Обществом предложена цена за единицу продукции, равная 206915,44 рублей, с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20% 33485,91 рублей.  

Кроме того, в  своем коммерческом предложении (в составе заявки) Общество указало  предлагаемую им цену  по каждой единице продукции, также с учетом НДС.

Заявка сформирована Обществом по состоянию на 28.02.2020.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, указанное ценовое предложение формировалось на основе прайс-листа поставщика материалов и  инструмента – ЧАО «Полтавский  алмазный инструмент»  по состоянию   на  28.02.2020, в котором цены за единицу продукции указаны в долларах США.

Согласно  общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», курс доллара США на 28.02.2020 составлял 65,6097 руб.

Сравнивая  цены, указанные в  прайс-листе   ЧАО «Полтавский  алмазный инструмент»  от 28.02.2020,  и коммерческом предложении Общества от той же даты, суд установил несоответствие последнего (по каждой единице продукции)   отпускной цене  производителя.

Так, согласно  прайс-листу   ЧАО «Полтавский  алмазный инструмент» стоимость товара «Карандаш алмазный ЛЗ-273.230.010 (1,0-2,0 кар.)» 28.02.2020 составляла 22,48 дол. США за единицу продукции, что  по курсу ЦБ РФ составляло бы 1474,91 рублей без НДС.

В  то же время в коммерческом предложении Общества  от 28.02.2020  цена той же единицы продукции составляет 1354,78 рублей без НДС, 1625,74 рублей с НДС.

Указанное обстоятельство  позволяет суду критически отнестись к пояснениям Общества об источнике и методике формирования цены товара в целях участия в запросе котировок, кроме того, опровергает доводы Общества о неучтенном НДС в цене товара.        

Также суд отмечает, что ни  в одном из писем в адрес третьего лица Общество, отказываясь от своей заявки на участие в запросе котировок, не указало  конкретной причины  своих действий. Довод о том, что при формировании цены товара не учтен НДС, приведен Обществом только при рассмотрении дела в Ярославском УФАС.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что действия Общества  по отказу от участия в запросе котировок за пределами установленного срока, без  ясного и исчерпывающего объяснения  контрагенту   мотивов своих действий, нельзя признать добросовестными.

Под предпринимательской деятельностью в статье 2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, изменение валютных курсов является предпринимательским риском Общества.

В  связи с этим  доводы Общества о невозможности исполнения  договора в связи с резким повышением курса доллара США после 28.02.2020  правомерно отклонены Комиссией Ярославского УФАС.

Также суд соглашается с  выводом  Комиссии Ярославского УФАС  о том, что договор, предложенный третьим лицом  к заключению с   победителем запроса котировок,  предполагал поставку товара в ассортименте и количестве, определяемых покупателем (заказчиком)  в пределах определенного срока,  то есть мог быть исполнен сторонами  и в неполном объеме,  в связи с чем нет оснований полагать, что   исполнение договора с необходимостью привело бы к причинению Обществу убытков.

При таких обстоятельствах Комиссия Ярославского УФАС пришла к обоснованному выводу о недобросовестном и необоснованном отказе Общества как лица, предложившего  наименьшую цену при запросе котировок,  от заключения договора с третьим лицом по итогам запроса котировок.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.